Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-5279/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участи:

от индивидуального предпринимателя Панина Семена Михайловича: представитель Кудрявцев С.И. по доверенности от 15.10.2015, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Татулян Ардавазда Ардаваздовича: представитель Кудрявцев С.И. по доверенности, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи, индивидуального предпринимателя Татулян Ардавазда Ардаваздовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-2473/2016

по иску администрации муниципального образования города Сочи к индивидуальному предпринимателю Татулян Ардавазду Ардаваздовичу (ОГРНИП 304231728600031 ИНН 231703291293), индивидуальному предпринимателю Панину Семену Михайловичу (ОГРНИП 312236731900038 ИНН 231710288541) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705 ИНН 2320006502) о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Татулян Ардавазду Ардаваздовичу (далее - ИП Татулян А.А.), индивидуальному предпринимателю Панину Семену Михайловичу (далее - ИП Панин С.М.) об обязании ИП Татуляна А.А. осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Джепаридзе, 1, база отдыха: кафе (N 10 на схеме) площадью застройки 54, 5 кв. м; кафе (N 11 на схеме) площадью застройки 72, 9 кв. м.; хозяйственной постройки (N 6 на схеме) площадью застройки 35, 8 кв. м.; обязании ИП Панина С.М. осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Джепаридзе, 1, база отдыха: - баня (N 5 на схеме); туалет (N 16 на схеме); хозяйственное строение (N 19 на схеме); с детская площадка (N 24 на схеме); пожарные щиты (N 8, 17 на схеме); рукомойники с навесом (N 12, 30 на схеме); бетонная лестница (N 9 на схеме); лавочки деревянные в виде качели (N 4, 28, 18, 32 на схеме); беседки деревянные (N 1, 2, 3, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 31 на схеме) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - третье лицо, парк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 иск к ИП Татуляну А.А. удовлетворен. Суд обязал ИП Татуляна А.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Джепаридзе, 1, база отдыха: кафе (N 10 на схеме) площадью застройки 54,5 кв. м: кафе (N 11 на схеме) площадью застройки 72,9 кв. м.: хозяйственной постройки (N 6 на схеме) площадью застройки 35,8 кв. м. В иске к ИП Панину С.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договором от 29.04.2016 установлено, что фактическим пользователем объектов является ИП Панин С.М.

ИП Татулян А.А. также подал апелляционную жалобу на решение от 15.02.2018, в которой просит решение отменить. В жалобе апеллянт ссылается на то, что он разместил нестационарный торговый объект на основании результатов конкурса, торговые объекты являются некапитальными, судом не принято во внимание, что ИП Татулян А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным расторжения договора (N А32-52517/2017).

До рассмотрения апелляционных жалоб от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванина В.В. от 21.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Татулян А.А. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В судебном заседании, начатом 22.05.2018, суд определил объявить перерыв до 25.05.2018 до 15 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2018 в 17 час. 40 мин. с участием представителя ИП Татулян А.А., который поддержал занимаемую ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола оценки единственной заявки от 17.11.2015 N 4-2015/3 конкурсной комиссией принято решение о предоставлении ИП Татулян А.А. как единственному участнику права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 171 кв. м по ул. Джапаридзе, 1 в г. Сочи, Хостинский городской округ (лот N 41).

01.12.2015 между администрацией и ИП Татулян А.А. заключен договор N 4922001125 о размещении на земельном участке площадью 171 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе, 1 нестационарного торгового объекта - павильона по услугам общественного питания на срок с 01.12.2015 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае размещения на земельном участке объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора (пункт 5.3 договора).

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией участника об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.6 договора).

В соответствии с письмами прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 18.01.2016 N 07/03-16/147, от 22.10.2015 N 07/03-15, представление прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 26.10.2015 N 07-01-15/17442 об устранении нарушений природоохранного и градостроительного законодательства в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Согласно письму от 22.10.2015 N 07/03-15 прокуратурой Хостинского района города Сочи с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 18.09.2015 проведена проверка деятельности ИП Панина С.М., в ходе которой установлено возведение ИП Паниным С.М. объекта капитального строительства - деревянного кафе на бетонном фундаменте.

26.10.2015 прокуратурой Хостинского района города Сочи ФГБУ "Сочинский национальный парк" внесено представление об устранение нарушений природоохранного и градостроительного законодательства. Представление внесено в связи выявленными нарушениями, допущенными ИП Паниным С.М., а именно: возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации (деревянное строение на бетонном фундаменте); нарушения в сфере законодательства об отходах производства и потребления (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства); нарушения санитарных норм и правил (территория замусорена; водосборная территория реки Сочи замусорена бытовыми отходами - одноразовой посудой, пластиковыми бутылками).

Из письма прокуратуры Хостинского района от 18.01.2016 N 07/03-16/147 следует, что в администрацию г. Сочи направлены материалы проверки управления государственного строительного надзора администрации г. Сочи в отношении ИП Панина С.М. (акт натурного обследования национального парка от 16.11.2015 и копии материалов проверки на 3 л.) для принятия мер реагирования.

В акте натурного обследования от 16.11.2015, составленного в рамках рассмотрения представления прокуратуры Хостинского района города Сочи от 26.10.2015), комиссией ФГБУ "Сочинский нацпарк" зафиксировано, что объект капитального строительства (деревянное кафе на бетонном фундаменте) не находится на территории Верхне-Сочинского участкового лесничества нацпарка.

По информации Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (от 24.09.2015 N 24/3613-15-08) при проведении проверки деятельности ИП Панина С.М. выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Сочи от 19.11.2015 N 2403 ИП Панин С.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Согласно справке Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при проверке 18.09.2015 в деятельности ИП Панина С.М. выявлены нарушения природоохранного законодательства (отсутствуют паспорта на отходы производства и потребления I-IV классов опасности; отсутствуют документы, подтверждающие обучение должностных лиц по повышению квалификации; не обеспечена безопасность мест временного хранения отходов).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе, 1 в Хостинском районе расположен комплекс строений, предназначенных для отдыха у реки "Навье Царство", где деятельность осуществляет ИП Панин С.М., о чем составлены акты от 12.04.2016, 10.06.2016. В актах указано, что на момент осмотра на участке расположены: двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании с открытой площадкой, двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании, одноэтажный объект из пиломатериалов - баня, капитальный объект (туалет), а также деревянные беседки со столами и стульями. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.06.2017 на земельном участке неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:49:0306003 и 23:49:0306002 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе, 1 расположены два двухэтажных объекта на бетонном основании; одноэтажный объект капитального строительства; объемный элемент; одноэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании; деревянные беседки со столами и стульями в количестве 16 шт.; на информационном стенде размещен договор на проведение экскурсий от 29.04.2016 N М 16-144, заключенный ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ИП Паниным С.М.

Ссылаясь на то, что ИП Татулян А.А. и ИП Панин С.М. используют земельный участок в нарушение разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ИП Татуляну А.А. в полном объеме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Росси ской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

Удовлетворяя иск администрации к ИП Татуляну А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт незаконной эксплуатации нестационарных торговых объектов подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела, а именно экспертного заключения ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 30.11.2016 N 0.507, усматривается, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Джапаридзе, 1 имеются следующие строения - кафе (номер на схеме 10; кафе (номер на схеме 11); хозяйственная постройка (номер на схеме 6); баня (номер на схеме 5); киоск (номер на схеме 7); туалет (номер на схеме 16); хозяйственное строение (номер на схеме 19); детская площадка (номер на схеме 24); пожарные щиты (номер на схеме 8, 17); рукомойники с навесом (номер на схеме 12, 30); бетонная лестница (номер на схеме 9); лавочка деревянная в виде качели (номер на схеме 4, 28, 18, 32); беседки деревянные (номера на схеме 1, 2, 3, 13, 14, 15, 20 - 23, 25 - 27, 29, 31). Все строения, находящиеся на земельном участке в г. Сочи, с. Пластунка по ул. Джапаридзе, 1 являются временными конструкциями.

Из экспертного заключения от 30.11.2016 N 0.507 следует, что натурный осмотр объектов экспертизы производился с участием ИП Татулян А.А. и ИП Панина С.М. В ходе произведенного осмотра Татулян А.А. пояснил, что им на спорном земельном участке возведены и эксплуатируются объекты, условно обозначенные на схеме под N 10, 11 (кафе) и N 6 (хозяйственная постройка).

Вместе с тем, согласно дизайн-проекту в составе конкурсной документации (2015 год) ИП Татуляну А.А. по результатам конкурса предоставлено право на размещение на спорном земельном участке единичного объекта для оказания услуг общественного питания, без каких-либо отдельно стоящих хозяйственных построек.

Следовательно, разрешения на размещение нестационарных торговых объектов, наличие которых установлено судебной экспертизой и по существу не оспаривается ИП Татуляном А.А., в установленном законом порядке не получено.

Независимо от того, что размещенные ответчиком объекты являются некапитальными, их размещение должно быть согласовано с органом местного самоуправления (статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). Доказательств такого согласования, а также получения права на размещение выявленных на спорном земельном участке торговых объектов по результатам конкурса ИП Татуляном А.А. не представлено.

Кроме того, 21.10.2017 администрацией ИП Татулян А.А. вручено уведомление об одностороннем отказе от договора на право размещения НТО на земельном участке от 01.12.2015 N 4922001125 в связи с нарушением пунктов 1.1 и 1.2 договора.

В силу пункта 5.6 договора указанный договор расторгнут с 01.11.2017.

Таким образом, ИП Татулян А.А. безосновательно (самовольно) размещены и используются по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе, 1 временные объекты - кафе площадью застройки 54, 5 кв. м; кафе площадью застройки 72, 9 кв. м и хозяйственной постройки 35, 8 кв. м.

Ссылка ИП Татулян А.А. в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время им в судебном порядке обжалуется отказ арендодателя от исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-52517/2017 в удовлетворении иска ИП Татуляна А.А. отказано. В случае отмены данного судебного акта судами вышестоящей инстанции ИП Татулян А.А. вправе обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Указание администрацией в жалобе на то, что фактическим пользователем спорных торговых объектов является ИП Панин С.М. не является основанием для отмены решения, так как доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Собранные административным органом в рамках дела об административном правонарушении документы и изложенные в них обстоятельства не обладают преюдициальной силой в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В данных документах не отражено, что возведение конкретных нестационарных торговых объектов осуществлено конкретно ИП Паниным С.М., а не иным лицом. Предметом проверки данного предпринимателя являлось нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Само по себе осуществление данным ответчиком предпринимательской деятельности на спорном земельном участке и наличие там нестационарных торговых объектов не свидетельствует о нарушении именно ИП Паниным С.М. требований земельного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения статьи 222 ГК РФ, на которую ссылается истец в жалобе, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку судебной экспертизой установлен некапитальный характер размещенных торговых объектов. Администрацией результаты экспертизы не оспорены, о назначении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, что отражено в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск администрации к ИП Татуляну А.А., отказа в удовлетворении иска к ИП Панину С.М.,а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Татуляна А.А. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ИП Татуляну А.А. было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-2473/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татулян Ардавазда Ардаваздовича (ОГРНИП 304231728600031 ИНН 231703291293) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина