Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-2892/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А79-11113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (ИНН 2104007910, ОГРН 1102133000188)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 21.03.2018 по делу N А79-11113/2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ИНН 5258108375, ОГРН 1135258002076) о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кольцовка" (ИНН 2104006441, ОГРН 1052133002569) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя

ООО "ОптТорг": Максимова Е.В., доверенность от 04.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кольцовка" (далее - ООО Агрофирма "Кольцовка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование: ввел в отношении ООО Агрофирма "Кольцовка" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Сидорова Александра Анатольевича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Кольцовка" требование ООО "ОптТорг" в сумме 34 730 934 руб. 71 коп.

При этом, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 19, 20.2, 39, 45, 48, 63, 64, 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в обжалуемой части суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания ООО Агрофирма "Кольцовка" несостоятельным (банкротом) как сельхозяйственной организации и о соответствии кандидатуры Сидорова А.А. требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее - ООО "Вурнары Завод СОМ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2018 в части утверждения в качестве временного управляющего ООО Агрофирма "Кольцовка" Сидорова А.А. и указать, что ООО Агрофирма "Кольцовка" является сельскохозяйственной организацией, в отношении которой применяются особенности проведения процедур банкротства, установленные параграфом 3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "Вурнары Завод СОМ" полагает, что должник является сельскохозяйственным предприятием, следовательно, процедура банкротства должна быть введена с учетом данного особого статуса. Заявитель жалобы обратил внимание на невозможность утверждения Сидорова А.А. в качестве временного управляющего должника, по причине наличия его заинтересованности и конфликта интересов.

Подробно доводы ООО "Вурнары Завод СОМ" изложены в апелляционной жалобе от 26.03.2018.

ООО "ОптТорг" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу N 2-1975/2017 с обществ с ограниченной ответственностью "Белоусовы", "Агрофирма "Кольцовка", "Домино", "ТД "Белоусовы", а также с Семенова Л.А., Кошкиной Э.М., Семеновой З.Н., Волкова Ф.Н. в пользу ООО "ОптТорг" в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу:

- по кредитному договору от 03.05.2012 N 121107/0026 в размере 6 778 895 руб. 16 коп.;

- по кредитному договору от 31.10.2012 N 121107/0049 в размере 4 892 300 руб.;

- по кредитному договору от 04.08.2015 N 151107/0022 в размере 8 799 739 руб. 55 коп.;

- по кредитному договору от 16.09.2015 N 151107/0026 в размере 15 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 23.09.2015 N 151107/0027 в размере 12 000 000 руб.

Вместе с тем с каждого из поименованных лиц взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив отсутствие доказательства оплаты установленной судом общей юрисдикции задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно, соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении ООО "Агрофирма "Кольцовка" имеется необходимость введения процедуры банкротства - наблюдение.

ООО "ОптТорг" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего просило утвердить члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Сидорова А.А.

ООО "Вурнары Завод СОМ" указало на возможную заинтересованность Сидорова А.А., в связи с тем, что должник является поручителем по обязательствам третьего лица перед кредитором, так же как и другие предприятия: ООО "Белоусовы" и ООО "Домино", временным управляющим которыми утвержден Сидоров А.А.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Вурнары Завод СОМ" о наличии признаков заинтересованности Сидорова А.А. по отношению к должнику либо его кредиторам.

Факт возможного исполнения Сидоровым А.А. обязанностей временного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что возможное исполнение обязанностей Сидоровым А.А. обязанностей временного управляющего иных организаций приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что взысканные с Сидорова А.А. убытки в рамках дела N А79-3670/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "Трест 5" возмещены последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 N 44.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Сидорова А.А. по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Сидорова А.А. временным управляющим должника.

Рассмотрев доводы о необходимости признания ООО Агрофирма "Кольцовка" несостоятельным (банкротом) как сельхозяйственной организации, суд апелляционной инстанции установил, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052133002569.

Основным видом экономической деятельности ООО Агрофирма "Кольцовка" является выращивание однолетних культур. Дополнительными видами - выращивание многолетних культур, животноводство.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, следовательно, не имеется оснований для признания ООО Агрофирма "Кольцовка" несостоятельным (банкротом) как сельхозяйственной организации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2018 по делу N А79-11113/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов