Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-27548/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-3425/18

Судья Т.А. Лялина действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной ООО "Инвест-Строй 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-3425/2018, принятое судьей Худобко И.В. по иску СРО "РООР ЕМСЦ" к ООО "Инвест-Строй 2000" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

СРО "РООР ЕМСЦ" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инвест-Строй 2000" о взыскании задолженности, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

03 мая 2018 года ООО "Инвест-Строй 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-3425/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции не предупредил ответчика, что в случае не предоставления отзыва на исковое заявление в предварительное судебном заседание, он откроет дело в первой инстанции.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции 25.01.2018 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор 11573707774094), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 46).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не предупредил ответчика о возможности завершения предварительного и рассмотрения дела по существу, также подлежит отклонению, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было указано на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 г.

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. было своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 04.03.2018 года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-3425/2018.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест-Строй 2000" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-3425/2018.

Апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-3425/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.А. Лялина