Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1908/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

дело N А58-235/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года по делу N А58-235/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 77022351333) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шумский А.В.),

без вызова сторон,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", страховая компания или общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года заявленные требования были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что во вмененном обществу нарушении отсутствует состав правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" имеет лицензию на осуществление страхования серии ОС N 3295-03 от 23.10.2015.

10 октября 2017 года в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступила жалоба гражданки Журавлевой Т.С. на длительное рассмотрение ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В ходе проведения проверки по жалобе установлено, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля "Toyota Allion" (государственный регистрационный знак N А 294 СМ 125), принадлежащего гражданке Журавлевой Т.С., под управлением гражданки Златиной Д.В. и автомобиля "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак N А 321 ЕВ 28) под управлением гражданина Конюшенко Н.А.

В результате ДТП транспортному средству "Toyota Allion" (государственный регистрационный знак N А 294 СМ 125), принадлежащему Журавлевой Т.С., причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от 17 июля 2017 года виновником ДТП признана гражданка Златина Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданки Златиной Д.В. при использовании транспортного средства "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак N А 321 ЕВ 28) была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0727032203).

31 июля 2017 года в Нерюнгринский филиал ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" поступило заявление представителя гражданки Журавлевой Т.С. по доверенности от 25 июля 2017 года Соколова Е.В. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству "Toyota Allion" (государственный регистрационный знак N А 294 СМ 125) в результате ДТП, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

21 августа 2017 года ООО "Амурский экспертный центр" по результатам осмотра транспортного средства Toyota Allion" (государственный регистрационный знак N А294СМ125) составлен акт N 3803/08.

В связи с возникшими у страховщика сомнениями в достоверности событий, связанных со страховым случаем, страховщиком организована независимая экспертиза в центре судебных экспертиз ООО "ЭСКОМ".

В соответствии с экспертным заключением от 03 ноября 2017 года N 31с-2017 повреждения транспортного средства Toyota Allion" (государственный регистрационный знак N А 294 СМ 125) не связаны с обстоятельствами произошедшего 17 июля 2017 года ДТП, так как повреждения деталей и элементов конструкций не связаны между собой и образованы при иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения документов и с учетом выводов, содержащихся в заключении, 03 ноября 2017 года обществом принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по событию; извещение о мотивированном отказе направлено в адрес гражданки Журавлевой Т.С. в день принятия решения.

Между тем обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, по мнению банка, исполнена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), что является нарушением лицензионных требований (условий) к страховой деятельности.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, административный орган телеграммой от 11 декабря 2017 года N С59-10-3-5/43510 известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет оператора о вручении телеграммы 12 декабря 2017 года).

По факту выявленных нарушений начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Антоновой С.В. в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол от 21 декабря 2017 года N СЗ-06-ЮЛ-17-16872/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направленный в адрес общества 22 декабря 2017 года.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (охранной) с нарушением лицензионных условий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Обязательное страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Субъекты страхового дела на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности (в редакции, действовавшей в спорный период), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая диспозицию пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, из которой следует, что срок необходимо исчислять в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, но не выходных дней, страховщику, надлежало произвести страховую выплату по заявлению гражданки Журавлевой Т.С. не позднее 21 августа 2017 года, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению гражданки Журавлевой Т.С., поступившему 31 июля 2017 года, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, исполнена обществом с нарушением срока, то есть с нарушением условий осуществления страховой деятельности.

Факт нарушения обществом названных выше требований страхового законодательства (лицензионных требований и условий) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе жалобой гражданки Журавлевой Т.С., письмом общества от 03 ноября 2017 года N 20375, протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года N СЗ-06-ЮЛ-17-16872/1020-1, заявлением гражданки Журавлевой Т.С. о страховой выплате (представитель Соколов Е.В.), справкой о ДТП от 17 июля 2017 года, протоколом от 17 июля 2017 года N 28АП612034, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года N 18810028140002217003, актом осмотра от 21 августа 2017 года и экспертным заключением от 03 ноября 2017 года N 31с-2017, письмом общества от 03 ноября N 20374 об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-П) если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из представленных сведений и документов не следует, что по спорному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось производство по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении.

Нарушение страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факта его совершения обществом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения у общества отсутствовали сведения, позволяющие ему сделать вывод о том, что заявитель не является потерпевшим, следовательно, общество обязано было соблюдать требования пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Страховщик, имея возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция определена обществу с учетом требований 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу N А58-9883/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко