Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-7048/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-21735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Хатков А.А. по доверенности от 21.07.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-21735/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (ИНН 0107017335, ОГРН 1090107000752) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" о взыскании задолженности и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Габион" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 57-БА-16 от 14.06.2016 в размере 251 912, 91 руб., неустойки в размере 252 111, 79 руб. за период с 21.04.2017 по 01.12.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 081, 00 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 1).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

В свою очередь ООО "Габион" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО "Барс" с требованиями о взыскании убытков в размере 886 193, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 724 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта, в период с февраля месяца 2017 года по 21.04.2017 года была совершена кража имущества (кабельной продукции) истца на сумму 886 193, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 с ООО "Габион" в пользу ООО ЧОО "Барс" взыскана задолженность в размере 251 912,91 руб., пеня в сумме 50 422,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080,50 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано. ООО "Габион" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 452,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Габион" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с ООО ЧОО "Барс" в пользу ООО "Габион" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг N 57-БА-16 от 14.06.2016 в размере 886 193,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 724 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО ЧОО "Барс" не осуществляло надлежащий контроль за охраняемой территорией, не обеспечило охрану имущества заказчика, а также надлежащий контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей с охраняемой территории, ответчику был причинен материальный ущерб (неустановленными лицами была нарушена целостность сети электроснабжения, извлечен и похищен кабель из стояков). В связи с ненадлежащим выполнением ООО ЧОО "Барс" своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг общество "Габион" отказало в приемке оказанных услуг и их оплате за апрель, май и частично март 2017 года. Из жалобы также следует, что ООО "Габион" предоставило суду первой инстанции доказательства факта кражи кабельной продукции, вмонтированной в стояки кабельной линии. Общество "Габион" представило суду доказательства которые свидетельствуют (договор подряда, акт инвентаризации) об объеме похищенного имущества и размере ущерба. ООО ЧОО "Барс" в суде не оспаривало факт хищения, а также не оспаривало представленные документы.

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Общество "Габион" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Габион" (заказчик) и ООО ЧОО "Барс" (исполнитель) заключен договор N 57-БА-16 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОО "Барс" с 15.06.2016 возложило на себя обязательства принять под охрану объект расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул., Парусная, 10 "Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной, 10 в г. Краснодаре Литер 1;2;3;4;5."

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги:

- принимает под охрану территорию строительной площадки по периметру расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 10 (далее - объект) "Многоквартирные жилые дома по ул. Парусная, 10 в г. Краснодаре. Литер 1, Литер 2, Литер 3, Литер 4, Литер 5";

- осуществляет круглосуточную охрану объекта, в количестве 3 постов;

- осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на объекте;

- производит охрану материально-технических ценностей и имущества Заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке).

Согласно пункту 2.3 договора охранная организация обязуется:

- организовать и обеспечить охрану объекта, сохранность находящихся на нем имущества и материально-технических ценностей, принадлежащих заказчику (пункт 2.3.1 договора);

- предоставить необходимое количество подготовленных охранников: 3 человека в смену круглосуточно, 3 поста объекта охраны объекта (пункт 2.3.2 договора);

- производить осмотр принимаемого под охрану объект в соответствии с согласованными сторонами порядком приема-сдачи объекта под охрану (пункт 2.3.4 договора);

- не допускать незаконного проникновения на объект посторонних лиц (пункт 2.3.7 договора);

- не допускать и пресекать нарушения общественного порядка на объекте (пункт 2.3.8 договора);

- своевременно реагировать и пресекать посягательства на собственность заказчика, а также на жизнь и здоровье сотрудников заказчика и клиентов заказчика, находящихся на объекте (пункт 2.3.9 договора);

- принимать в соответствии с действующим законодательством решительные меры для пресечения различных противоправных действий в отношении имущества и сотрудников заказчика, находящихся на объекте (пункт 2.3.11 договора);

- осуществлять контроль над несением службы своими сотрудниками (пункт 2.3.12 договора);

- вести учет прибывшего и убывшего транспорта, в журнале учета с указанием организаций, номеров транспортных средств (пункт 2.3.13 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, основанием для оплаты услуг предоставляемых по настоящему договору, является предоставляемый исполнителем счет на оплату.

Согласно пункта 4.3 договора, основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги охраны ежемесячно, не позднее 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств за период с марта 2017 года по май 2017 года у последнего образовалась задолженность в размере 251 912, 91 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 81 за март 2017 года, который подписан со стороны ответчика. Недоплата по данному акту составила 43 848, 48 руб. Также предоставлен акт N 115 за апрель 2017 года на сумму 200 000 руб. и акт N 139 за май 2017 года на сумму 8 064, 51 руб. Данные акты не подписаны со стороны ответчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком актов N 115 за апрель 2017 года и N 139 за май 2017 года подтверждается письмом от 22.05.2017 N 76. Доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в деле отсутствуют, услуги по охране истцом в спорный период были оказаны, что не отрицается ответчиком.

Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки спорных услуг, а последним не представлены доказательства мотивированных отказов от их подписания, постольку суд первой инстанции обоснованно оценил данные акты в качестве доказательств оказания спорных услуг.

Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям постольку, поскольку общие положения о подряде подлежат применению к возмездному оказанию услуг (статья 783 ГК РФ).

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс", вывод суда первой инстанции о взыскании отыскиваемой суммы основного долга по договору N 57-БА-16 от 14.06.2016 в размере 251 912, 91 руб. является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании охранных услуг, о чем свидетельствует факт хищения имущества с охраняемой территории ответчика, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги в силу следующего.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора. Содержание договорного обязательства истца выражается в конкретных обязанностях, определенных в пункте 2.3 договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечить охрану объекта сохранность находящихся на нем имущества и материально-технических ценностей, принадлежащих заказчику, предоставить необходимое количество подготовленных охранников, производить осмотр принимаемого под охрану объекта в соответствии с согласованным сторонами порядком приема-сдачи объекта под охрану, проверять, чтобы в помещениях объекта в нерабочее время не оставались посторонние лица, включенные газо-электроприборы и другие источники огня, в случае необходимости вызывать аварийные службы, не допускать незаконного проникновения на объект посторонних лиц, не допускать и пресекать нарушения общественного порядка на объекте, своевременно реагировать и пресекать посягательства на собственность заказчика, принимать меры для пресечения различных противоправных действий в отношении имущества и сотрудников заказчика, находящихся на объекте, осуществлять контроль над несением службы своими сотрудниками, вести учет прибывшего и убывающего транспорта в журнале учета с указанием организаций, номеров транспортных средств.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт хищения имущества, принятого истцом под охрану, не представлено правового обоснования и доказательств тому, что именно в марте - мае 2017 года услуги по охране объекта были оказаны некачественно, и ненадлежащее оказание услуг в силу договора или закона предоставило ответчику право не оплачивать указанные услуги в полном объеме, обозначенные ответчиком обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика по оплате спорных услуг.

Более того, как следует из пояснений ответчика (заказчика), из материалов уголовного дела, заявление о пропаже указанного кабеля в органы следствия не подавалось, факт его кражи не фиксировался, и в предмет встречного иска данный ущерб не включен, поскольку указанный кабель принадлежал третьему лицу, а не ответчику.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 252 111, 79 руб. за период с 21.04.2017 по 01.12.2017.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю, пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности договорной неустойки за просрочку оплаты спорных услуг в размере 252 111, 79 руб. Факт просрочки оплаты услуг доказан, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составил 50 422,36 руб.

В отношении данной части судебного акта возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Из встречного искового заявления усматривается, что ответчик по первоначальному иску, не отрицая самого факта оказания услуг в указанный период, полагает, что услуги истцом по первоначальному иску оказывались ненадлежащим образом, что исключает их оплату.

Условиями заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг предусмотрено, что заказчик передает а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране территории по периметру, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10, Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной, 10 в г. Краснодаре, Литер 1-5, услуги по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на объекте и охране материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта.

К обязанностям исполнителя, предусмотренным Разделом 2.3 заключенного договора, относятся в том числе, мероприятия направленные на недопущение незаконного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, недопущение и пресечение нарушений общественного порядка на объекте, своевременное реагирование и пресечение посягательств на собственность заказчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану объекта, сохранность находящегося на нем имущества и материально-технических ценностей, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель (охранная организация) несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате ненадлежащего обеспечения охраны.

При этом заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, подтверждающие размер ущерба, факт причинения ущерба, причиненный вывозом материальных ценностей с объекта без сопроводительных документов заказчика.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в ходе осмотра строительного объекта: Многоквартирные жилые дома по ул. Парусная, д. 10 Литер 2 установлено, что произошел факт кражи кабельной продукции вмонтированной в стояки кабельной линии неустановленным лицом, о чем был составлен соответствующий акт от 26.04.2017.

По факту кражи общество "Габион" обратилось в Отдел полиции по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела и установлению лиц причастных к данному преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках заявленного встречного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны организацией принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у фирмы убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст.158 УК РФ не является основанием для возмещения убытков, в то время, как и сам по себе факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг.

Так, в обязанности исполнителя действительно входит организация обеспечения охраны объекта и находящихся на нем материальных ценностей. Однако, ответчик (исполнитель) отвечает за сохранность указанных ценностей лишь в том случае, если они были вывезены с охраняемой территории.

В то же время данный факт не подтвержден, работы по установке кабелей, аналогичных похищенным, были продолжены и после обнаружения факта хищения, более того, на место похищенных кабелей были установлены (или должны быть установлены) однородные кабели, не имеющие индивидуальных признаков.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, не исключается факт установки похищенных кабелей в пределах охраняемого объекта.

Кроме того, истец, не предприняв всех возможных мер к установлению факта вывоза похищенного материала с охраняемой территории, не сообщив исполнителю немедленно после обнаружения факта хищения о происшествии, фактически принял на себя риск несовершения указанных действий, приведших к невозможности представить доказательства обстоятельств, связанных с хищением кабеля.

Подлежит отклонению довод апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Представленный истцом Акт инвентаризации от 26.04.2017 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, из акта невозможно установить, каким способом установлено количество похищенного имущества, нет сведений о том, какое количество фактически значилось по документам, и, какое количество кабеля обнаружено фактически на объекте.

Постановление о возбуждении уголовного дела, принятое 27.05.2017, содержит иные сведения о размере такого ущерба в размере 697 789,69 руб.

В то же время, к моменту принятия указанного постановления договор подряда N 01-25/05-017 от 25.05.2017 на проведение восстановительных работ между истцом и третьим лицом был уже заключен, однако, доказательств исполнения указанного договора (акты приемки выполненных работ, оплата работ) истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, несостоятельна ссылка апеллянта об отсутствии противоречий в представленных доказательствах определения стоимости ущерба.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-21735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин