Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-2182/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А75-17065/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2182/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТОГИС" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2018 по делу N А75-17065/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (ОГРН 1028600953314, ИНН 8603095617) о взыскании 3 593 293 руб. 28 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 240 000 руб. задолженности по договору N 2-2016 от 23.03.2016, 353 293 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 06.10.2017 (л.д. 114-115).

30.10.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А75-17065\2017 в порядке упрощённого производства.

Решением от 25.12.2017 (резолютивная часть) арбитражного суда заявление истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 593 293 руб. 28 коп., в том числе 3 240 000 руб. основной задолженности по акту о приёмке выполненных работ от 17.06.2016 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2016 N 1, счёту-фактуре от 17.06.2016 N 54/1 по договору на проведение геофизических работ методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) от 23.03.2016 N 2-2016, 353 293 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 21.09.2016 по 06.10.2017. Ответчик обязан в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 966 руб.

На основании заявления ответчика судом изготовлено 15.01.2018 мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму договорной неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства;

- считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 04.05.2018.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на заключённом 23.03.2016 между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре N 2-2016 на проведение геофизических работ методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) (далее - договор, л.д. 54-61).

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата заказчиком по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течении 95 календарных дней на основании утверждённых (принятых) форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур, оформленных согласно требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных не позднее 22 числа отчётного месяца.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 3 540 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости выполненных работ.

На стадии рассмотрения дела ввиду частичной оплаты ответчиком стоимости работ на сумму 300 000 руб. истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был уменьшен размер долга до 3 240 000 руб., который взыскан судом первой инстанции в рамках настоящего дела, что не обжалуется ответчиком.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 293 руб. 28 коп. за период с 21.09.2016 по 06.10.2017 (расчёт, л.д. 16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил данное требование истца в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком оплаты долга имеет место.

Контррасчёт размера процентов ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его арифметически верным, что не опровергнуто подателем жалобы.

Доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, предусматривающей в пункте 1, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в этом же пункте указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений вопрос о снижении размера неустойки (процентов) подлежит рассмотрению исключительно судом первой инстанции по соответствующему обоснованному заявлению ответчика (должника).

В отсутствие такого заявления у суда отсутствуют правовые основания самостоятельно разрешать подобный вопрос.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика, основанное на статье 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2018 по делу N А75-17065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова