Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2558/18

28 мая 2018 г.

А43-35302/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018

по делу N А43-35302/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.3В; ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.10.2017 N 515-07-208/17,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Юмжаковой П.Е. по доверенности от 21.02.2018 N 19 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 04.10.2017 N 515-07-208/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костин Дмитрий Евгеньевич, Костина Елена Анатольевна (далее - Костин Д.Е., Костина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Надзорный орган настаивает на том, что в данном случае Общество нарушило процедуру ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, у него имелись основания для выдачи предписания.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Костин Д.Е. и Костина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просят удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки обращения Костина Д.Е., проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Красноармейская, д. 15а, о незаконном отключении электроснабжения жилого дома, на основании приказа заместителя руководителя от 06.09.2017 N 515-07-208/2017, в период с 07.09.2017 по 04.10.2017 уполномоченное должностное лицо Инспекции провело внеплановую документарную проверку в отношении ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Результаты проверки зафиксированы в акте 04.10.2017 N 515-07208/2017.

04.10.2017 по окончании проверочных мероприятий Инспекция выдала ПАО "ТНС Энерго НН" предписание N 515-07-208/2017, пунктом 2 которого обязало Общество в срок до 31.10.2017 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием в части пункта 2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом N 294 - ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечение и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Результат проверки оформляется актом.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Основания и порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг установлены разделом XI Правил N 354.

В пункте 114 Правил N 354 предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Установлено по делу, что в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 у потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, проживающих по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Красноармейская, д. 15а, образовалась задолженность по оплате услуги в размере 38 584 рублей.

В связи с наличием задолженности ПАО "ТНС Энерго НН" инициировало процедуру по ограничению (отключению) электрической энергии в указанном жилом доме.

03.07.2017 посредством электронной почты на адрес lena.110381@mail.ru Общество направило уведомление об ограничении подачи электроэнергии для лицевого счета 529011017945, которое в этот же день получено потребителем.

Лицевой счет 529011017945 открыт на имя Костина Д.Е., проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Красноармейская, д. 15а.

Электронный адрес указан потребителем, проживающим по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Красноармейская, д. 15а, при регистрации на сайте ПАО "ТНС энерго НН" в разделе "Личный кабинет", что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами страниц сайта Общества.

Аргументы Инспекции о том, что в ходе проверки Общество не представило доказательств, позволяющих достоверно определить принадлежность указанного почтового адреса Костину Д.Е., а также на отсутствие в договоре энергоснабжения пункта об осуществлении связи через электронный ящик lena.110381@mail.ru, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные.

Отсутствие в уведомлении фамилии, имени и отчества потребителя, которому оно адресовано, учитывая наличие в нем иных идентифицирующих признаков (номер лицевого счета, адрес объекта), не может являться основанием для признания данного уведомления ненадлежащим.

При этом Костины Д.Е. и Е.А. не оспаривают наличие задолженности по состоянию на июнь 2017 года и получение 03.07.2017 уведомления об ограничении подачи электроэнергии.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не представил доказательства наличия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в дом N 15а по ул. Красноармейская г. Арзамаса.

Суд первой инстанции установил, что данный вопрос надзорным органом при проведении проверочных мероприятий не исследовался и доказательства обратного не представлены.

В связи с непогашением имевшейся задолженности по оплату электроэнергии 08.08.2017 представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" и ПАО "ТНС Энерго НН" по заявке Общества от 28.07.2017 N 04/3936-64 произвели полное приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в дом N 15а по ул. Красноармейская г. Арзамаса, что следует из акта от 08.08.2017 б/н.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают соблюдение ПАО "ТНС энерго НН" процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим в доме N 15а по ул. Красноармейская г. Арзамаса.

В силу пункта 122(1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

В данном случае Общество предъявило к оплате Костиным расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его отмене в общей сумме 9 399 руб. 62 коп., что подтверждено документально и не оспаривается заявителем.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что такие действия ПАО "ТНС Энерго" являются законными, следовательно, отсутствуют основания для произведения какого-либо перерасчета за коммунальную услугу платы по электроснабжению.

Поскольку Общество не допустило нарушение требований действующего жилищного законодательства, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 2.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не доказал законность и обоснованность своего предписания в оспариваемой части.

Частичная оплата задолженности Костиным Д.Е. в июле 2017 года с учетом приведенных положений законодательства не свидетельствует об отсутствии у исполнителя коммунальной услуги права на ограничение (приостановление) ее предоставления и последующего выставления счета на оплату таких действий.

Установлено, что полное погашение задолженности произведено потребителем после приостановления предоставления ему коммунальной услуги. До полного приостановления предоставления коммунальной услуги потребители Костины не обращались с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты образовавшейся задолженности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание в части пункта 2 выдано уполномоченным органом, но не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-35302/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-35302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева