Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-4833/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-26697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-26697/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Уралсиб" - Курунова М.Б. (доверенность N 158 от 19.02.2018, паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность N Д-74907/17/255-АС от 08.12.2017, служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее -ПАО "Банк Уралсиб", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петриди О.В. (далее - пристав-исполнитель, СПИ Петриди О.В.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2017 по исполнительному производству N 3157/15/74054-ИП в отношении должника Черепахиной Е.А.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление) (т.1 л.д.72-73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черепахина Елена Александровна (далее-должник, Черепахина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петриди О.В. от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства N 3157/15/74054-ИП признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к ситуации, когда должником осуществляется погашение долга в процессе исполнительного производства на основании решения суда. По мнению апеллянта, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, пристав-исполнитель не вправе производить самостоятельно расчет задолженности по исполнительному производству. Таким образом, поскольку в исполняемом решении не было указано на взыскание и расчет процентов по день фактического исполнения решения суда, а должником представлены платежные поручения о погашении задолженности по кредитному договору, то у пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава-исполнителя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между заявителем и ИП Черепахиным А.М. заключен кредитный договор о предоставлении единовременного кредита. По кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств ИП Черепахина А.М. перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства от 20.02.2012 с ИП Черепахиной Е.А.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Черепахина А.М. и Черепахиной Е.А. солидарно задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-15259/2014 по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Черепахиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 435 руб. 06 коп. 20.11.2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.20-32).

29.12.2014 для исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 006989891 (т.1 л.д.133- 138).

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трапезниковой Н.В. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 3157/15/74054-ИП (т.1 л.д.131).

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Петриди О.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указанным постановлением уточнен предмет исполнения - сумма взыскания в размере 215 435 рублей 06 копеек (т.2 л.д.30).

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Петриди О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3157/15/74054-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.54).

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 3169/15/74054-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах исполнительного производства имеются доказательства оплаты задолженности по кредитному договору от Черепахиной Е.А. за должника по договору -ИП Черепахина А.М., а именно платёжные поручения от 27.02.2017 N 39 на сумму 900 рублей, от 30.06.2015 N 51 на сумму 10 000 рублей, от 10.07.2015 N 61 на сумму 14 000 рублей, от 23.07.2015 N 80 на сумму 20 000 рублей, от 29.07.2015 N 100 на сумму 6 000 рублей, от 24.07.2015 N85 на сумму 5 000 рублей, от 30.07.2015 N105 на сумму 10 000 рублей, от 31.07.2015 N106 на сумму 5 000 рублей, от 03.08.2015 N109 на сумму 15 000 рублей, от 12.10.2016 N266 на сумму 373 рубля 55 копеек, от 15.06.2015 N38 на сумму 10 000 рублей, от 02.03.2017 N47 на сумму 24216 рублей 84 копейки, от 06.03.2017 N48 на сумму 97 734 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 87-99). Платежное поручение от 27.02.2017 N39 на сумму 900 рублей, содержит назначение платежа "оплата задолженности по ИП N3169/15/74054-ИП_" и получателя Миасский городской отдел судебных приставов. В иных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "погашение кредита и процентов по сч.N8507-G02/0017 от 20.02.2012 за ИП Черепахина А.М.", денежные средства по данным платежным поручениям переводились непосредственно в Банк.

Выводы суда первой инстанции о том, что поступающие без указания данных исполнительного производства платежи правомерно распределялись ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с приведенной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на погашение процентов, начисленных до момента погашения основного долга, в результате чего на дату вынесения оспариваемого постановления не была погашена, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, указанная норма закона устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-15259/2014 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2012 по состоянию на 16.09.2014. Согласно пункту 13.1 кредитного договора от 20.02.2012 действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по нему. Фактически, задолженность по кредитному договору была погашена только 12.10.2016, банком начислены проценты и неустойка до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, поступающие без указания данных исполнительного производства платежи распределялись ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии с приведенной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на погашение процентов, начисленных до момента погашения основного долга, в результате чего на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства задолженность должника составляла 25 575 рублей 13 копеек, то есть не была погашена в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, не может быть принято судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае решение суда по делу N А76-15259/2014, на основании которого выдан исполнительный лист, подтверждает право банка на получение невозвращенной части кредита, а также процентов за пользование кредитом и не является привлечением должника к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности действий банка и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 3157/15/74054-ИП.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-26697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов