Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-2299/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

А04-10124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

Корнилова А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Александра Викторовича

на определение от 02.04.2018

по делу N А04-10124/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

о намерении погасить требования кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по заявлению Зражевского Александра Сергеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (далее - ООО "Дорстройинжиниринг", должник, ОГРН 111280100550, ИНН 2801163145).

Решением суда от 26.12.2017 ООО "Дорстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бокач Александр Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В рамках указанного дела 17.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (далее - ООО "Радиострой РТВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 02.04.2018 заявление удовлетворено, указан способ удовлетворения требований кредиторов - в срок до 03.05.2018 перечислением денежных средств в общей сумме 623716, 40 рубля на специальный банковский счет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корнилов Александр Викторович в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении от 02.04.2018, обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "Радиострой РТВ" по подаче заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель ссылается на наличие в производстве суда не рассмотренного заявления Корнилова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО "Радиострой РТВ" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 02.04.2018 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

ООО "Радиострой РТВ" в соответствии с положениями приведенных правовых норм обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Дорстройинжиниринг" путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр включены требования уполномоченного органа и двух кредиторов на общую сумму 623716, 40 рубля.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление ООО "Радиострой РТВ" соответствовало требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Радиострой РТВ" воспользовалось предусмотренным в законе правом на подачу настоящего заявления, оснований полагать, что оно допустило злоупотребление своими правами, не имеется. Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве не установлено.

Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанным выводам, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО "Радиострой РТВ" не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2018 по делу N А04-10124/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина