Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17297/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-111164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эвант" и ООО "АльСпаНа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-111164/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АльСпаНа" (ОГРН 1077761737173)

к АО "Центр управления федеральной собственностью" (ОГРН 1157746339178)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ООО "МИРА-ФАРМ" (ОГРН 1107746603601), АО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕПРОФИЛЬНЫМИ АКТИВАМИ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ" (ОГРН 1097746462637), ООО "ЭВАНТ"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды незаконным встречный иск АО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ"

к ООО "АЛЬСПАНА"

об обязании ООО "АЛЬСПАНА" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Путевой пр-д, д. 14, корп.2, общей площадью 1 256,4 кв.м, в связи с прекращением действия договора аренды и в случае неисполнения судебного решения обязать ООО "АЛЬСПАНА" выплатить АО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ" денежную сумму за каждый день просрочки со дня вступления судебного решения в законную силу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аванесов В.А. (генеральный директор на основании Приказа N 5 от 01.11.2016); Архипов С.В. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчиков: АО "Центр управления федеральной собственностью" - Емельянов А.В. по доверенности от 21.12.2017;

от третьих лиц: ООО "ЭВАНТ" - Маркин Ю.П., Кравченко О.В. на основании доверенности от 23.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльСпаНа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании одностороннего отказа АО "Центр управления федеральной собственностью" от договора аренды от 10.12.2009 N 246/12-09, выраженного в форме уведомления от 05.04.2017 N 62-04, недействительным.

Определением от 30.11.2017 принят к рассмотрению встречный иск АО "Центр управления федеральной собственностью" к ООО "АльСпаНа" об обязании ООО "АльСпаНа" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Путевой пр-д, д. 14, корп.2, общей площадью 1 256,4 кв.м, в связи с прекращением действия договора аренды и в случае неисполнения судебного решения обязать ООО "АльСпаНа" выплатить АО "Центр управления федеральной собственностью" денежную сумму в размере 64 035 руб. за каждый день просрочки со дня вступления судебного решения в законную силу (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ООО "ЭВАНТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЭВАНТ" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Мира-Фарм", АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 246/12-09.

По акту приема-передачи от 10.12.2009 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Путевой пр-д, д.14, корп.2, общей площадью 1 256, 4 кв.м.

Письмом от 05.04.2017 N 62-04, направленным арендатору, арендодатель уведомил об одностороннем отказе от договора аренды и потребовал освободить арендуемые помещения и передать их по акту возврата не позднее 30.04.2017.

Как следует из данного письма, основанием для отказа от договора аренды от 10.12.2009 N 246/12-09 послужило нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы за июнь, июль 2016 года, сдача помещений в субаренду без согласия арендодателя, а также произведенная арендатором перепланировка.

Уведомление арендодателя об отказе от договора аренды получено арендатором 07.04.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании уведомления об отказе от договора истец утратил право пользования помещением и обязан освободить занимаемые нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от договора соответствует требованиям закона, при этом оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку право собственности на спорные помещения перешло к третьему лицу.

Вопреки мнению истца, факт нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, сдачи помещений в субаренду без согласия арендодателя, а также произведенной арендатором перепланировки подтверждены надлежащим образом.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты осмотра территории и помещений от 09.11.2012, 19.09.2016 и от 28.11.2017, согласно которым произведен осмотр помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г.Москва, Путевой проезд, д.14, корп.2, в том числе помещений N 36, 37, 38, 39, 40, 41 на первом этаже здания,

Истец не получал письменного согласия ответчика на сдачу арендуемых площадей в субаренду.

Согласно акту осмотра от 19.09.2016, подписанному Аванесовым В.А., помещение на первом этаже здания общей площадью 30 кв.м. передано в субаренду ООО "Мира-Фарм" на основании договора субаренды от 01.10.2015 N 9. Согласия на заключение данного договора арендодатель не давал.

Договор субаренды нежилого помещения от 11.08.2010 N 16 заключен с ФГУП "ЦУФС" на тот момент в отношении государственного имущества.

Документы, подтверждающие право государственной собственности на недвижимое имущество, представлены в суд и приобщены к материалам дела,

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества были определены действующей на тот момент редакцией п.4 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

О необходимости соблюдения указанных требований истцу указывалось в письме ФГУП "ЦУФС" от 24.05.2010 N 396/1/05-10, которое также представлено суду и приобщено к материалам дела.

Согласно указанной норме арендатор государственного имущества - помещения, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, может передать права аренды в отношении части или частей помещения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых в аренду третьим лицам части или частей помещения не может составлять более чем 20 квадратных метров.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора субаренды от 11.08.2010 N 16 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Однако согласно п.1.1 договора субаренды от 11.08.2010 арендатор за плату передал в пользование субарендатору часть нежилого помещения площадью 30 кв.м. без согласия собственника имущества - уполномоченного органа Российской Федерации.

Тем самым, заключив договор субаренды от 11.08.2010 N 16, истец нарушил требования действующего на тот момент законодательства.

Также судом установлено, что в договоре субаренды от 11.08.2010 N 16 указана только площадь передаваемого в субаренду помещения, и не указано, какое именно помещение и его номер передается в субаренду.

Следовательно, согласие арендодателя, выраженное путем проставления соответствующей надписи на договоре субаренды, не может являться подтверждением выражения истинной воли арендодателя на сдачу в субаренду конкретного помещения или части помещения.

Судом верно указано на прекращение обязательств по нему в связи с истечением срока его действия (11 месяцев) согласно п.6.5. указанного договора субаренды.

Таким образом, продолжение фактического пользования третьим лицом арендованным имуществом АО "ЦУФС" без его согласования является нарушением условий договора и требований закона.

Довод истца о том, что факт согласования договора субаренды от 11.08.2010 признан ответчиком и судом, подлежит отклонению.

Судом установлен тот факт, что на втором этаже здания расположен хостел, а в образованных помещениях проживали рабочие и третьи лица, то есть истец предоставлял право пользования помещениями третьим лицам также без согласия арендодателя.

Основываясь на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, судом был сделан правильный вывод о том, что сдача истцом в субаренду арендованных помещений истцом произведена с нарушением условий договора и п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, без согласования с арендодателем.

Истцом также произведены несогласованные перепланировки и переоборудование помещений.

Актами осмотра помещений здания подтверждено проведение истцом несогласованных перепланировок помещений N N 36, 37, 38, 40, а именно снесены внутренние стены, а указанные помещения объединены с помещением N 39, которое не было сдано в аренду арендатору, а впоследствии незаконно передано истцом в субаренду ООО "Мира-Фарм".

Кроме того, в результате указанной перепланировки ликвидировано помещение N 38 - "душевая", то есть был произведен перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, что является несогласованным переоборудованием помещений.

Акт осмотра территорий и помещений от 19.09.2016 составлен в присутствии Аванесова В.А. Изложенный в данном акте факт проведения перепланировки, в результате которой в указанных помещениях полностью отсутствуют перегородки, тем самым образуя единое пространство, им не оспаривался.

Представленное ответчиком на рассмотрение суда письмо от 26.05.2010 отклонено судом в качестве доказательства согласования перепланировки, поскольку данное письмо не содержит конкретные виды работ по перепланировке, стоимость работ по перепланировке, а также помещения, в которых предполагается проведение перепланировки.

Истцом не предоставлено подтверждение согласования указанных перепланировок и переоборудования в компетентных органах, в порядке, предусмотренном законодательством.

Также истец не предоставил доказательств представления ответчику разрешительной документации, график выполнения работ и проектный план перепланировки помещений, о необходимости которых АО "ЦУФС" указывало в письме от 20.05.2010 N 385/05-10, которое приобщено к материалам дела.

Помимо прочего, ответчиком не предоставлен оригинал указанного письма.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что перепланировка и переоборудование помещений были произведены без надлежащего документального оформления и согласования со стороны арендодателя, что в свою очередь является нарушением условий договора и самостоятельным основанием для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Судом при рассмотрении данного дела правомерно отвергнута ссылка истца на принцип эстоппель, закрепленный в п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы указанной статьи не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 4 на которое ссылается истец как на подтверждение отказа ответчика от своего права на одностороннее расторжение договора в случае нарушения истцом своих обязательств, имело своим предметом лишь изменение условий договора в части размера арендной платы.

Заключение соглашения не противоречило предшествующему поведению ответчика.

Таким образом, арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора по основаниям (нарушениям), которые имели место, как до, так и после подписания дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 4 и не являлись предметом указанного соглашения.

Судом обоснованно указано, что выявление нарушений в 2016 году не влекло обязанности отказа от договора со стороны ответчика непосредственно после составления акта.

Вопреки утверждению истца законом не предусмотрена обязанность ответчика или отказаться от договора либо указать на то, что он сохраняет за собой данные права.

Истцом не учтено положение п.3 дополнительного соглашения N 4, согласно которому в части, не урегулированной данным соглашением, продолжают действовать положения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 185, 176, 265, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Эвант" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-111164/17. Производство по апелляционной жалобе ООО "Эвант" - прекратить.

Возвратить ООО "Эвант" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-111164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльСпаНа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков