Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-7969/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А49-16737/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-16737/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича (ОГРНИП 316583500051813, ИНН 580500246455) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" (ОГРН 1095834001130, ИНН 5834045907), г. Пенза, о взыскании 157 247 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг от 02.02.2017 г. в сумме 149 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 874 руб. 19 коп. за период с 11.04.2017 г. по 10.11.2017 г., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-16737/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное сменой юридического адреса ответчика.

Как указывает заявитель, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" от 26.12.2017 было принято решение об изменении юридического адреса общества на вышеуказанный адрес. На основании вышеуказанного протокола в налоговый орган были поданы соответствующие документы на смену юридического адреса ООО "Лесной трофей".

Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 15.01.2018 N 423942735 ООО "Лесной трофей" на основании сведений об изменении местонахождения юридического лица, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, снята с учета 12.01.2018. Согласно Свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "Лесной трофей" 12.01.2018 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы. Соответствующие изменения были внесены в Устав Общества.

В связи с чем, досудебная претензия истца, судебные извещения, судебное решение ответчиком получены не были, т.к. были направлены по старому местонахождению ООО "Лесной трофей" - г. Пенза, Студеный кордон, д. 46. Заявитель полагает, что пропуск срока на обжалование произошел по уважительной причине, т.к. смена юридического адреса ответчика произошла до принятия решения судом первой инстанции.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела N А49-16737/2017, резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2018 года (мотивированное решение не изготавливалось), следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 19 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-16737/2017, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части подана в Арбитражный суд Пензенской области нарочно 11 мая 2018 года. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 440014, Пензенская область, г. Пенза, Территория Студеный кордон, 46.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия истца, судебные извещения, судебное решение ответчиком получены не были, т.к. были направлены по старому местонахождению ООО "Лесной трофей" - г. Пенза, Студеный кордон, д. 46, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако сведений об извещении ответчиком арбитражного суда о смене своего местонахождения в материалах дела не имеется.

Почтовое отправление было направлено судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" 15.12.2017 еще до принятия решения об изменении юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" - 26.12.2017.

Из материалов дела также следует, что почтовая корреспонденция была доставлена адресату ранее, чем произошла смена адреса общества с ограниченной ответственностью "Лесной трофей".

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной трофей", осуществляя экономическую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по ранее известному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика на момент рассмотрения дела, возлагаются на данное лицо.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что общество было поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы еще 12.01.2018, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта. При этом смена юридического адреса сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременной подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы к производству, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу N А49-16737/2017 на срок до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 62 от 10.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-16737/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесной трофей" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением от 10.05.2018 N 62.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.

Судья

К.К. Туркин