Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-3225/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-32230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-32230/2016 (судья Булавинцева Н.А).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" - Мезенцева Т.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2018); Чулков В. В. (паспорт, доверенность от 22.05.2018);

Омельченко Т.А. (паспорт);

Чулкова Л.М. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль", (ОГРН1097448002442, ИНН 7448118400, далее - общество "ВоенСтиль") 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Омельченко Татьяне Александровне о взыскании причиненных бывшим руководителем общества убытков в сумме 789 130,47 рублей.

Определениями суда от 14.03.2017, от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андропова Светлана Артуровна, Чулкова Лидия Михайловна, Чулков Валерий Алексеевич, Дубровина Наталья Петровна (л.д.144 том 2, л.д.51-52 том 3).

Решением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 30.01.2018 не согласилось общество "ВоенСтиль", просило решение отменить.

Податель жалобы считает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам.

По мнению заявителя, судом не был достаточно полно и всесторонне исследован вопрос, относительного утверждения о том, что денежные суммы по договору займа с Дубровиной Н.П. были переданы в полном объеме обществу "ВоенСтиль" через Чулкову Л.М. и сделаны необоснованные выводы о том, что передача денежных средств от Дубровиной Н.П. в бухгалтерию организации состоялась надлежащим образом с оформлением всех необходимых бухгалтерских документов. Денежные средства на пополнение оборотных средств были представлены учредителем Чулковым В.А., о чем им были даны письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела. Омельченко Т.А., действуя в сговоре с бухгалтером Андроповой С.А., не внесла денежные средства в сумме 530 000 рублей в кассу общества "ВоенСтиль", а документы бухгалтерского учета были сфальсифицированы. У ответчика Омельченко Т.А. не имеется ни одного документа, подтверждающего, что денежные средства, полученные ею от Дубровиной Н.А., переданы в кассу общества "ВоенСтиль" или на расчетный счет общества. В действительности, денежные средства в размере 530 000 рублей в 2014 году сдавались на расчетный счет истца, но сдавались от учредителя как беспроцентный заем (подтверждается выписками из банка) и это были денежные средства лично учредителя, о чем имеется решение учредителя о займе обществу. На момент заключения договоров у учредителя имелись денежные средства для передачи их в виде беспроцентного займа. О данной информации ответчик Омельченко Т.А. знала в силу своего положения и воспользовалась данными обстоятельствами в своих целях.

По мнению подателя жалобы, доказательством того, что денежные средства были личными средствами учредителя Чулкова В.А. служат выписки из посещения журнала транзакций за период с 03.03.2014 по 30.04.2014, из которых видно, что учредитель и его доверенное лицо забирали в данный период свои денежные средства, а от Дубровиной Н.П. и Омельченко Т.А. денежные средства не получали. Судом была дана неправильная правовая оценка документам, подтверждающим поступление денежных средств от учредителя Чулкова В.А., в частности соглашениям между учредителем Чулковым В.А. и Чулковой Л.М и решениям о предоставлении займов обществу, квитанциям о внесении денежных средств в банк с подписью вносителя Чулковой Л.М. Следовательно, у организации и его учредителя не было необходимости обращаться к третьим лицам, не имеющим отношение к деятельности организации, за предоставлением займа под 20 % годовых.

При действительном заключении договоров займа Омельченко Т.А., работая на предприятии в должности коммерческого директора, неся ответственность, зная о сроках исполнения, имея дружеские отношения с Дубровиной Н.П., должна была своевременно заявить о возврате заемных сумм по сроку исполнения договора 2014 года. Это свидетельствует о заранее продуманном умысле. Таким образом, об исполнении по договорам займа в получении денежных средств директором Омельченко Т.А. было выявлено только при предъявлении претензии в январе 2016 года. Поэтому предъявление соответствующего иска по договорам займа по истечении длительного периода времени (около трех лет) и непринятие мер для осуществления защиты своего права ранее, зависело от изменившейся ситуации, а именно предъявления претензии Дубровиной Н.П. 29.01.2016.

Заявитель считает, что Омельченко Т.А. как директор общества и Андропова С.А. как бухгалтер являются виновными лицами в причинении убытков обществу. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность организации затруднена в связи с наличием исполнительного производства, движение денежных средств на расчетном счете ограничено. Движение денежных средств, полученных Омельченко Т.А. по договорам займа, не прослеживается. В бухгалтерских документах предприятия отсутствуют доказательства по факту внесения денежных средств, полученных Омельченко Т.А. по 5 договорам займа 2014 года в кассу предприятия и на расчетный счет в банке.

Сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявитель считает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что со стороны Омельченко Т.А. имелись грубейшие нарушения требований законодательства при оформлении сделок по займам с Дубровиной Н.П., отсутствовало согласование с единственным учредителем общества Чулковым В.А., сделки носили невыгодный для общества характер. По мнению подателя жалобы, Омельченко Т.А. не имела права заключать сделки по займам и подписывать вышеуказанные договоры займа под 20% годовых без согласования с единственным учредителем общества "ВоенСтиль" Чулковым В.А. либо его доверенным лицом Чулковой Л.М.

До начала судебного заседания от Дубровиной Н.П., Антроповой С.А., поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в ходатайствах выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы (рег. N 21593, N 21760 от 17.05.2018).

От Омельченко Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы (рег. N 22087 от 21.05.2018). В порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме; ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "ВоенСтиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2016 (т.1, л.д.108-112). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2016 единственным участником общества является Чулков В.А.

В соответствии с трудовым договором от 06.04.2009 N 01/09 Омельченко Т.А. принята на должность директора общества "ВоенСтиль" (т.1, л.д.13-15).

Приказом N 2 от 26.05.2014 Омельченко Т.А. переведена на должность коммерческого директора (т.1, л.д.18). Решением участника общества трудовой договор с Омельченко Т.А. расторгнут, на должность директора назначена Чулкова Л.М. (решение участника общества от 27.05.2014 N 31 (т.1, л.д.20).

В период выполнения функций директора общества Омельченко Т.А. заключила договора займа с Дубровиной Натальей Петровной, а именно

- от 11.03.2014 N 01-ЗФЛ/2014 на сумму 200 000 рублей, со сроком действия до 31.12.2014 под 20 % годовых (том 1, л.д.93-94),

- от 24.03.2014 N 02-ЗФЛ/2014 на сумму 100 000 рублей, со сроком действия до 31.12.2014 под 20 % годовых (том 1, л.д.95-96),

- от 08.04.2014 N 03-ЗФЛ/2014 на сумму 100 000 рублей, со сроком действия до 31.12.2014 под 20 % годовых (том 1, л.д. 97-98),

- от 17.04.2014 N 04-ЗФЛ/2014 на сумму 100 000 рублей, со сроком действия до 31.12.2014 под 20 % годовых (том 1, л.д. 99 -100),

- от 07.05.2014 N 05-ЗФЛ/2014 на сумму 30 000 рублей, со сроком действия до 31.12.2014 под 20 % годовых (том 1, л.д.101-102).

Согласно актам приема-передачи денежных средств займодавцем Дубровиной Н.П. были переданы денежные средства в полном объеме в даты заключения договора займа (том 1, л.д.103-107).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04.07.2016 N 2-3391/2016 денежные средства, переданные по договорам займа от 11.03.2014 N 01-ЗФЛ/2014 на сумму 200 000 рублей, от 24.03.2014 N 02-ЗФЛ/2014 на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2014 N 03-ЗФЛ/2014 на сумму 100 000 рублей, от 17.04.2014 N 04-ЗФЛ/2014 на сумму 100 000 рублей, от 07.05.2014 N 05-ЗФЛ/2014 на сумму 30 000 рублей, взысканы с общества "ВоенСтиль", в том числе проценты за пользование займом в общей сумме 770 630,47 рублей с начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения судебного акта, а также с общества взысканы судебные по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 рублей (том 1, л.д.56-57). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела рассмотрены и отклонены встречные требования общества о незаключенности договоров займа. Так, указанным судебным актом установлено, что факт заключенности договоров займа подтвержден актами приема передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.03.2014, от 24.03.2014, от 08.04.2014, от 17.04.2014, от 07.05.2014.

В указанном деле в качестве третьего лица была привлечена Омельченко Т.А., являющаяся ответчиком в настоящем деле.

Судебным актом Калининского районного суда города Челябинска от 28.11.2016 по делу 2-5840/2016 дана оценка действительности договоров займа применительно к положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договоров недействительными судом не установлено (том 1, л.д.60-63). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.02.2017 указанное решение оставлено без изменения (том 2, л.д.131-139).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что заемные денежные средства переданы обществу, при этом нарушение порядка ведения кассовых операций не может влиять на факт заключенности (незаключенности) договора займа.

Ссылаясь на отсутствие в финансовой документации сведений о передаче денежных средств в кассу общества по договорам займа, заключенным с Дубровиной Н.П., причинение тем самым обществу убытков, истец 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что полученные ответчиком денежные средства от Дубровиной Н.П. по вышеуказанным договорам займа не были переданы в кассу общества, в указанные даты от учредителя общества Чулкова В.А. были переданы заемные средства, о чем свидетельствуют решения участника общества о предоставлении от 11.03.2014 N 5 (том 1, л.д.86), от 24.03.2014 N 11(том 1, л.д.87), от 08.04.2014 N 17(том 1, л.д.88), от 17.04.2014 N 21 (том 1, л.д.89), от 07.05.2015 N 22 (том 1, л.д.90).

Заявлением от 12.04.2017 (том 3, л.д.2-8) истец уточнил сумму исковых требований, указав, что сумму убытков составляют денежные средства, полученные обществом по договорам займа от 11.03.2014 N 5 (том 1, л.д.86), от 24.03.2014 N 11(том 1, л.д.87), от 08.04.2014 N 17(том 1, л.д.88), от 17.04.2014 N 21 (том 1, л.д.89), от 07.05.2015 N 22 (том,1 л.д.90) на общую сумму 530 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 259 130,47 рублей.

В пояснении от 12.04.2017 истцом указано, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014 год, подписанному ответчиком, отражены заемные средства общества в сумме 130 000 рублей, сведений о наличии у общества задолженности в сумме 530 000 рублей в балансе не отражено. Истцом указано, что задолженность общества в сумме 130 000 рублей имелась по договору займа общества с Чулковым В.В.(том 3, л.д.39).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (том 1, л.д.116-120, том 2, л.д.130) указал, что действительно между обществом и Дубровиной Н.П. были заключены договора займа в период с 11.03.2016 по 07.05.2016 на общую сумму 530 000 рублей, все полученные денежные средства передавались участнику общества Чулковой Л.М. или бухгалтеру Малышевой В.Н. с последующим внесением на расчетный счет общества. Ответчиком указано, в период нахождения ответчика в должности директора общества займы от участника общества Чулкова В.А. не передавались, в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в материалы дела не представлялись, решения об одобрении договоров займа были составлены позднее, журнал регистрации решений участников общества содержит решения с иными вопросами, чем представлено истцом в настоящее дело. Ответчик указал, что о заключенных договорах займа обществу было известно, поскольку все документы были переданы новому исполнительному

органу общества. Ответчиком указано о незаключенности договоров займа общества с третьим лицом Чулковым В.А. (том 4, л.д.39-64).

Третье лицо - Чулкова Л.М. представило мнение на иск (том 2, л.д.29-31, том 3, л.д.37-38) указала, что ответчик имела доступ к документам общества, в объяснении от 21.05.2014, указала о заключении договоров займа с Дубровиной Н.П., но сведений о передачи денежных средств от займодавца в кассу общества не предоставила. При вступлении в должность нового бухгалтера было установлено несоответствие информации по бухгалтерскому учету на электронном носителе с информацией на бумажных носителях, в связи, с чем была проведена аудиторская проверка, которая выявила финансовые нарушения.

Третье лицо - Чулков В.А. представил мнение на иск, указал, что поддерживает исковые требования, поскольку о заключенных договорах займа третьему лицу стало известно только после извещения о слушании дела в суде общей юрисдикции, факт передачи денежных средств от Чулкова В.А. подтвержден решением участника общества от 11.03.2014 N 5, от 24.03.2014 N 11, от 08.04.2014 N 17 от 17.04.2014 N 21, от 07.05.2014 N 22, а также договорами займа общества с третьим лицом. Аудиторской проверкой выявлены нарушения по ведению налогового и бухгалтерского учета со стороны ответчика (том 3, л.д.54-55).

Третье лицо - Дубровина Н.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что денежные средства по договорам займа, которые являлись предметом рассмотрения в Курчатовском районном суде города Челябинска были переданы обществу по актам приема передачи и приходным кассовым ордерам, решением суда подтвержден факт заключения договоров займа и их действительность, на дату судебного заседания истцом не исполнено решение суда общей юрисдикции (том 4, л.д.43).

Третье лицо-Антропова С.А. пояснило, что как бухгалтеру ей было известно о заключении договоров займа с Дубровиной Н.П., все подтверждающие документы имелись в обществе, денежные средства были сданы в банк, документов о наличии заемных обязательств с Чулковым В.А. в бухгалтерию не передавалось (том 4, л.д.85).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих общество лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно разъяснениям, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В рассматриваемом случае, после прекращения трудовых обязанностей в качестве директора 26.05.2014 (том 1, л.д.18) ответчица продолжала работать в обществе до 30.03.2016 (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.09.2016 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.06.2016 по делу N 2-3517/2016 (том 2, л.д.104-106). Однако, поскольку в настоящее время ответчик не связан с истцом трудовыми отношениями, не имеет доступа к документам бухгалтерского учета, а также с учетом периода вменяемых действий (март - май 2014), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик лишен возможности представить доказательства использования спорной денежной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно, представленным истцом в материалы дела кассовым документам общества за период с 11.03.2014 по 07.05.2014 (том, 2, л.д.39-65), акту проверки первичных бухгалтерских документов от 21.05.2015 (том 2, л.д.114) в отчетности общества отражена передача денежных средств по договорам займа с Дубровиной Н.П.

Так согласно кассовой книги от 11.03.2014 имеется запись о поступлении в кассу общества денежных средств в сумме 200 000 рублей с приложением приходного кассового ордера N 5 от 11.03.2014 (том 2, л.д.39) и расходного кассового ордера о сдаче указанной суммы в банк (том 2, л.д.90), в качестве доказательства внесения 200 000 рублей на счет общества представлена квитанция банка от 11.03.2014 N 181 (том 2, л.д. 41). Аналогичные порядок принятия и внесения денежных средств на счет общества существует и по другим денежным средствам, полученным от Дубровиной Н.П.- приходный кассовый ордер от 24.03.2014 N 7 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 24.03.2014 N 9, квитанция банка от 24.03.2014 N 408 на сумму 100 000 рублей; выписка по кассовой книге от 08.04.2014, приходный кассовый ордер от 08.04.2014 N 9 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 08.04.2014 N 11, банковская квитанция на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2014 N 905 (том 2, л.д.49-52); кассовая книга от 17.04.2014, приходный кассовый ордер от 17.04.2014 N 12 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 17.04.2014 N 13, банковская квитанция на сумму 100 000 рублей, от 17.04.2014 N 323 (том 2, л.д.54-58); выписка по кассовой книге от 07.05.2014, приходный кассовый ордер от 07.05.2014 N 14 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер от 07.05.2014 N 15, банковская квитанция на сумму 30 000 рублей от 07.05.2014 N 519 (том 2, л.д.60-103).

Кроме того, в аудиторском заключении указано на факт отражения задолженности перед Дубровиной в учете общества (т.1, л.д. 129-142).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отражения полученных денежных средств в бухгалтерском учете общества как займа подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца, о том, что фактически переданные денежные средства в банк по квитанциям от 11.03.2014 N 181, от 24.03.2014 N 408, от 08.04.2014 N 905, от 17.04.2014 N 323, от 07.05.2014 N 519 (том 1, л.д.67-71) были внесены обществом как денежные средства, полученные от участника Чулкова В.А., учитывая, что в подтверждение данного довода истцом представлены решение единственного участника от 07.05.2014 N 22 от 07.05.2014, от 17.04.2014 N 21, от 08.04.2014 N 17, от 24.03.2014 N 11, от 11.03.2014 N 5 (том 5, л.д.24-28), тогда как иных доказательств передачи денежных средств обществу, факта заключения договора займа общества с его учредителем в материалы дела не предоставлено.

Вопреки положениям статей 807, 808, 810, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено в материалы дела доказательств передачи Чулковым В.А. денежных средств непосредственно обществу, как вышеназванные решения учредителя, так и соглашения о предоставлении беспроцентных займов от 07.03.2014, от 16.04.2014, от 24.03.2014, от 30.04.2014 (том 5, л.д.72-43) свидетельствуют только о наличии намерений и договоренностей между третьими лицами Чулковой Л.М. и Чулковым В.А. о возможности предоставления займов.

Ссылки на наличие ячейки, ее посещение не принимаются, поскольку из журнала открытия не следует, что в ячейке хранились денежные средства, в том числе в объеме, который был внесен на счет общества, а в период посещения из ячейки изымались они.

Истцом в материалы дела представлены документы об оформлении заемных средств общества с учредителем в 2013, 2016 годах, согласно которым при заключении таких обязательств общество с его участником заключало договор займа и в подтверждение передачи денежных средств займодавцу выдан кассовый ордер (том 3, л.д.108).

Сторонами не оспаривается, что ответчик в период работы в должности директора не был наделен правом сдачи денежных средств в банк.

Учитывая, что Чулкова Л.М. значилась вносителем денежных средств в банк, имела доверенность от имени общества на представление интересов в банке (т.1, л.д. 84), следует признать, что в обществе существовала практика передачи средств в банк через указанное лицо, в связи с чем, пояснения ответчика о передаче средств, полученных от Дубровиной Н.П., в банк через Чулкову Л.М. представляются разумными, не вызывают сомнений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков обществу "ВоенСтиль", а также вины ответчика в выявленной обществом недостаче, на основании нижеследующего.

Доказательства использования ответчиком денежных средств в личных интересах обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствие сведений о заемных денежных средствах в балансе общества, отсутствие в обществе договоров займа не свидетельствует о том, что спорные денежные средства, фактически полученные ответчиком, не внесены им на расчетный счет или в кассу истца. Напротив, выше установлено отражение по кассе и учету общества поступление заемных средств от Дубровиной. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком при освобождении его от должности генерального директора не переданы новому руководству общества документы, касающиеся деятельности общества, в том числе, первичная документация, имеющая отношение к настоящему спору. Из текста отзыва ответчика следует, что истец не располагает внутренними документами общества, которые позволили бы ему подтвердить данный факт.

При этом, приказ о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества датирован 26.05.2014 (в день перевода ответчика на должность коммерческого директора), ответчику было предписано представить документы для проверки (т.1, л.д. 122), а из приказа директора Чулковой Л.М. от 21.05.2015 (т.1, л.д. 128) следует, что "выявлено оформление договоров процентного займа (20 %) на сторонних лиц, что не соответствует действительности. Учредителем решение о процентном займе не принималось, и о нем он не был предупрежден. 26.05.2014 договоры займа на стороннее лицо (Дубровину Н.) были переданы руководителем Омельченко Т.А. лично Чулковой Л.М. Об указанных фактах нарушения были предупреждены Омельченко Т.А., Андропова С.А. Повторное появление договоров процентного займа, актов передачи в кассовых документах за 2014 год является финансовым нарушением, использованием служебного положения". Указанное, по мнению апелляционного суда, однозначно свидетельствует о том, что в период мая 2014 года общество, его учредитель были осведомлены о заключении договоров займа. Между тем, доказательств истребования дополнительных сведений у ответчика в период 2014 года по полученным документам не имеется.

Позднее в акте проверки от 21.05.2015 (т.2, л.д. 114) были отражены сведения о разночтениях в отражении в кассовых документах, со ссылкой на отражение операций по приходу займа от Дубровиной. По акту проверки ответчиком даны пояснения (т.6, л.д. 127).

Апелляционный суд отмечает, что все мероприятия, касающиеся анализа деятельности ответчика, проведены не непосредственно после перевода с должности директора, а значительно позднее. При этом, в ходе рассмотрения иска в суде общей юрисдикции общество не ссылалось и не представляло документов, касающихся предоставления займов в тот же период от учредителя.

Ссылки на назначение взноса, отраженное в квитанциях, не принимаются, поскольку, как следует из пояснений третьего лица Чулковой Л.М., она вносила средства в банк, следовательно, самостоятельно имела возможность по собственному усмотрению определять их содержание и отражать соответствующие сведения в квитанциях. В связи с чем, само по себе содержание квитанций не подтверждает фактического осуществления взноса на счет общества за счет средств учредителя.

Доводы относительно отсутствия оценки пояснениям Чулковой Л.М. не принимаются, поскольку пояснения даны заинтересованным по отношению к обществу лицом, иными документами не подтверждены.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о причинении обществу убытков в размере процентов за пользование займом по договорам с Дубровиной Н.П.

Истцом указано, что заключение договоров займа под 20% годовых является экономически невыгодным для общества, поскольку в указанный период кредитные организации предоставляли займ из расчета 15% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о недоказанности данного факта, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, напрямую свидетельствующих о том, что совершение указанной выше сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие необходимости в заемных средствах, и что согласно письмам банка от 05.12.2017 N 14000, от 10.11.2012 N 14000 (том 6, л.д.75-76) средняя ставка по банковским процентам составляла в период 2014 года 14-15% годовых, общество не обращалось с заявлением о необходимости заключения кредитного договора.

Между тем, из представленных в материалы дела указанных писем усматривается, что даже при обращении за заемными денежными средствами решение о предоставлении кредита принимается индивидуально и размер банковского процента устанавливается по каждому клиенту банка индивидуально. На практике установление процента зависит от финансового состояния клиента, обеспеченности его активами, возможности предоставления обеспечения (поручительства, залога) и т.д.

Следовательно, доводы истца о завышенной процентной ставке по договорам займа с Дубровиной Н.П. документально не подтверждены. Явного завышения ставки не усматривается.

Денежные средства по договору займа получены обществом и были использованы в хозяйственной деятельности общества, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что после смены руководителя Омельченко Т.А. новым руководителем денежные средства незамедлительно возвращены займодавцу во избежание начисления процентов (штрафных санкций), не имеется, в том числе в настоящий момент отсутствует информация о полном исполнении со стороны истца решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу Дубровиной Н.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения третьего лица Дубровиной Н.П., подтвержденные сведениями ЕГРЮЛ, относительно создания в сентябре 2016 года аналогичной обществу структуры - общества с ограниченной ответственностью "Военный стиль", краткое наименование - ООО "Военстиль" (директором которого значится Чулкова Л.М.) со схожим наименованием и видом деятельности (производство спецодежды), приостановление деятельности истца, не принятие последним мер к аккредитации на электронных площадках, увольнение сотрудников, принятие их в аффилированную структуру (т.4, л.д.43, 48-55). В связи с чем, критически относится к пояснениям относительно неблагоприятного финансового состояния общества, вызванного, по мнению истца, исключительно поведением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы апелляционной жалобе распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-32230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева