Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-4802/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-40343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-40343/2017

по иску Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 311595730400013, ИНН 595787493843)

третье лицо: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макинян Артур Ваноэвич (ОГРИП 310595714100025, ИНН 595702619585),

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипину Алексею Михайловичу о расторжении договора N 115-04/14 аренды земельного участка от 08.04.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макинян Артур Ваноэвич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление имущественных отношений администрации Чернышевского муниципального района, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик нарушил п. 4.2.9 договора N 115-04/14 от 08.04.2014, которым предусмотрено, что арендатор должен был получить письменное согласие арендодателя при заключении договора субаренды. Настаивает на том, что факт существенного нарушения подтверждается заключением (без получения письменного согласия арендодателя) договора между ответчиком и ООО "Лукойл-Пермь" N 16z1997 от 01.02.2017. Считает, что доводы суда по поводу представленного акта осмотра земельного участка несостоятельными в части того, что Управление должно было уведомить ответчика о предстоящем осмотре арендуемого им земельного участка, указав на то, что осмотр производился на основании п. 3.1.3 договора аренды земельного участка N 115-04/14 от 08.04.2014, а не в рамках муниципального контроля. Кроме того указывает на то, что на сегодняшний день у Антипина Алексея Михайловича числится задолженность по договору аренды, неуплата которой указывает на существенные нарушения договорных отношений.

До начала судебного разбирательства от Главы КФХ Антипина Алексея Михайловича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипин Алексей Михайлович (арендатор) заключили 08.04.2014 договор N 115-04/14 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодателем передан арендатору сроком на 3 года, с 08.04.2014 по 08.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:40:0000000:7014 общей площадью 2 268 928 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для сенокошения и пастьбы скота, расположенный по адресу: в границах Таушинского сельского поселения, Чернушинского района, с учетом протоколов разногласий.

Земельный участок предан по акту приема-передачи, с учетом акта фактического использования, в нем оговорены все существенные условия, в том числе условия по арендной плате.

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Арендатор обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:7014, для сенокошения и пастьбы скота.

Письмом от 19.06.2017 N 202-а Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района отказало в предоставлении земельного участка, поскольку данный земельный участок использовался не надлежащим образом (не обкашивался) (л.д. 23, т. 1) что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.06.2017. Фактически данный земельный участок используется арендатором для сдачи его в субаренду ООО "Лукойл-Пермь".

В адрес арендатора 26.06.2017 было направлено уведомление о прекращении договорных отношений с 08.03.2017 и соглашение о расторжении договора, однако почтовое отправление, содержащее уведомление возвращено по причине истечения срока хранения на почте.

Полагая, что использование ответчиком земельного участка происходит с существенным нарушением договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что земельный участок используется им в соответствии с разрешенным использованием. Считает что указанные в уведомлении причины прекращения договора, как окончание его действия, так и неиспользование земельного участка по назначению являются несостоятельными в соответствии с условиями договора, предусмотренного пунктом 6.6, 1.8 договора. Настаивает на том, что со стороны ответчика исполняются условия договора, так как вносятся арендные платежи, участок используется в соответствии с его назначением, о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг N 2 от 31.03.2017, акт обследования земельного участка N 1 от 05.06.2017, акт обследования земельного участка N 2 от 15.08.2017. В период с июля по сентябрь 2017 года на спорном земельном участке было заготовлено около 385 тонн сена КФК Макинян А.В., выступающего по договору оказания услуг. Указывает на то, что довод истца о том, что земельный участок сдается в аренду ООО "Лукойл - Пермь" не соответствует действительности, так как в субаренду указанному лицу сдается только часть земельного участка 3, 6120 га, в то время как общая площадь земельного участка составляет 226,8928 га. Кроме того, считает, что составленный истцом акт не соответствует установленной форме для данного типа документов.

Третье лицо Глава КФХ Макинян А.В. возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указал, что за период с 2014 по 2016 год ответчик сам занимался заготовкой сена и реализовывал его Макиняну А.В., а в 2017 он сам стал заниматься заготовкой сена на земельном участке ответчика по договору об оказания услуг N 2 от 31.03.2017. расчеты по данному договору велись наличными денежными средствами, продукцией моей фирмы и транспортными услугами, это делалось для сокращения расходов, так ка деятельность КФК Макинян А.В. не стабильна. Так же на земельном участке производился выпас скота местными жителями, но лишь на незначительной его части. Что так же подтверждает использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 3 лет с 08.04.2014 по 08.03.2017.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования просительной части искового заявления истец обращается в суд с требованиями о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока договора, в отсутствие возражений со стороны истца ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор возобновился на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ и пункта 6.6 договора. Иного суду не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По общим правилам изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что:

- уведомление от 26.06.2017 не содержит причин, на основании которых договор подлежит расторжению.

- в уведомлении от 05.10.2017 причиной прекращения договорных отношений истец указывает истечение срока договора и неиспользование земельного участка по целевому назначению, с указанием на расторжение договора с 10.11.2017. К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора.

Таким образом, суд с учетом требований, изложенных в исковом заявлении, уведомлении о прекращении договорных отношений, пункта 3.1.1. договора, предусматривающего право арендодателя на досрочное расторжение договора при использовании земли по нецелевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при систематическом невнесении арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев, путем направления соответствующего уведомления с указанием причин расторжения договора не менее чем за 30 календарных дней, с учетом положений ст. 450, 610 ГК РФ, рассматривает требования о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора аренды договор может быть расторгнут по основаниям, изложенным в пунктах 3.1.1, а так же в случаях перечисленных в пункте 6.3 договора.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец в качестве оснований для расторжения договора указал на неиспользование земельного участка со стороны ответчика, представив в материалы дела акт обследования земельного участка от 14.06.2017 (т. 1, л.д 26), в соответствии с которым ведущим специалистом отдела земельных ресурсов Вострицовой Е.М. произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу в границах Таушинского сельского поселения, Чернушинского района. В результате обследования выявлено, что земельный участок зарос травой, кустами, борщевиком. По территории участка наезжено несколько дорог (полевых). По словам местных жителей на земельном участке производится выпас скота местными жителями. К акту приложены фотографии (т. 1, л.д. 27-30).

Вместе с тем, представленный акт осмотра земельного участка нельзя считать надлежащим доказательством, которым установлено неиспользование земельного участка арендатором, исходя из следующего.

Представленный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре в материалы дела не представлено.

Из представленного акта невозможно определить, какой именно земельный участок был исследован, поскольку акт не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка подлежащего исследованию, либо на поворотные точки, которыми закреплены границы спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1.6. или достоверные ориентиры на местности, позволяющие достоверно определить, что обследование произведено именно спорного земельного участка. Кроме того, акт не содержит сведения о лицах, со слов которых, сделана отметка в акте о том, что земельный участок используется местными жителями для выпаса скота.

Из приложенных к акту фотографий не представляется возможным определить какой именно земельный участок был сфотографирован. Сам акт не содержит сведений о производимой фотосъемке с указанием на тип аппаратуры, которым она выполнена.

Оптимальным сроком уборки трав на сено является начало цветения: фаза бутонизации - у бобовых трав, у злаковых - колошение. При уборке бобово- злаковых или разнотравья время первого укоса определяют по фазе развития основного компонента в травостое или по типу сенокоса. Следовательно, в зависимости от температурного режима воздуха будет завесить время созревания трав для сенокошения и варьироваться период начала сбора сена. Таким образом, истцом так же не представлено доказательств, что в 2017 году к сенокошению должны были приступить в середине июня, либо оно должно быть завершено к указанному времени.

Кроме того, учитывая, что земельный участок предоставлен для сенокошения и выпаса скота, то надлежащим его использованием его будет являться выращивание травяных культур, пригодных для данных целей. Акт не содержит сведений, о культурах, произрастающих на исследованном земельном участке, какую площадь или какой процент от занимаемой площади занимают заросли кустарника и борщевика. Нахождение на земельном участке полевых дорог, само по себе еще не свидетельствует о неиспользовании его в соответствии с разрешенным использованием, поскольку вывоз скошенной травы производится за счет спецтехники, которой должен быть обеспечен приезд.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца относительно сдачи в аренду земельного участка ООО "Лукойл- Пермь" исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор субаренды земельного участка N 16z1997 от 01.02.2017 заключенный между ответчиком и ООО "Лукойл-Пермь" по которому ответчик передал в пользование часть спорного земельного участка площадью 3,6120га с целью использования - строительство сборного нефтепровода "ГЗУ-0142-ДНС-0108" Этышского месторождения ЦДНГ-1" со сроком действия с 01.01.2017 по 08.03.2017.

В соответствии с пунктами 4.2.9, 7.1 договора аренды арендатор в праве предавать арендуемы участок или его часть в субаренду, с письменного разрешения арендодателя.

Доказательств согласования передачи в субаренду земельного участка в соответствии с пунктами 4.2.9, 7.1 договора со стороны ответчика в суд не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении в РФ) земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, на период строительства линейного объекта возможность заключения договора аренды земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения (либо части, сформированной в кадастре), установлена законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истцом ни в одном из уведомлений не указано на основание расторжение договора аренды как неправомерная сдача его в субаренду и ООО "Лукойл- Пермь", кроме того, на момент направления спорных уведомлений действие договора субаренды прекращены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу N А50-40343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов