Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1519/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-16403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-16403/2017 (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании представителей: от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Губаревой Е.И. (доверенность N 54 от 01.01.2018), от АО "Ессентукская сетевая компания" - Свистула В.В. (доверенность N 07 от 23.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ессентукская сетевая компания" (далее - общество) о взыскании 2 503 838,90 руб. пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N СЭФ17150 от 09.12.2016 за период январь - июль 2017 года и 26 252,10 руб. пени за несвоевременную оплату (окончательный платеж) оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана пеня за период с 20.06.2017 по 23.06.2017 в размере 21 876,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 308,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Истцом представлен отзыв на жалобу.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 06.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭФ17150 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей исполнителя.

Разделом 6 договора установлен порядок определения стоимости услуг.

Как следует из п. 6.2. договора стоимость услуг по передаче электроэнергии в расчётном периоде производится по одноставочночному индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема на индивидуальный тариф.

Постановлением РТК СК от 26.12.2016 N 51/7 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В период с января по июль 2017 ответчиком допущены нарушения сроков внесения предоплаты, что подтверждается платежными поручениями. Сумма пени за указанный период составила 2 503 838,9 руб.

Для исполнения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлены претензии N МР8/СЭФ/01/2662 от 28.08.2017 и МР8/СЭФ/2647 от 25.08.2017. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 959 843,99 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 от 31.05.2017 и счетом-фактурой N 0000271/07 от 31.05.2017. Акт оказанных услуг ответчиком подписан без разногласий.

Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчётным, т.е. до 20.06.2017. Ответчиком оплата оказанных услуг была выполнена только 23.06.2017. Сумма штрафных санкций за указанный период составила 26 252,10 руб.

Для исполнения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия N МР8/СЭФ/01/2234 от 24.07.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Компания, указывая на то, что общество несвоевременно оплатило платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭФ17150 от 09.12.2016, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14445 по делу N А09-13170/2016).

Судом установлено, что условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭФ17150 от 09.12.2016, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзац 8 пункта 15 (3) Правила N 861), в связи с чем оснований для применения этого условия не имеется.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N СЭФ17150 от 09.12.2016 за период январь - июль 2017 года в размере 2 503 838,9 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату (окончательный платеж) оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года в размере 26 252,1 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года (оплачено 23.06.2017), чем нарушил условия договоров энергоснабжения, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 9% годовых от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с информацией Банка России от 09.02.2018 с 09.02.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых.

С учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пеня подлежит начислению исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых (действующей на момент принятия решения суда).

Суд посчитал, что правильный размер неустойки (пеню) за несвоевременную оплату (окончательный платеж) оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом указанного обстоятельств должен составлять 21 876,74 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом обоснованно отклонено, поскольку обществом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства в дело не представлены.

Поскольку размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, признав заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за несвоевременную оплату (окончательный платеж) оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года в размере 21 876,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований компании судом отказано.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-16403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова