Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5200/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-46154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии (до перерыва):

от истца: представителя Стрельченье И.А. по доверенности от 20.04.2018,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-46154/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" (ИНН: 2311059307, ОГРН: 1022301821630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН: 2308079166, ОГРН: 1022301190009), обществу с ограниченной ответственностью "Твинта" (ИНН: 233312743, ОГРН: 1082333000474)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Гоголенко Дениса Сергеевича,

о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Твинта" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 3 308 953,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 621,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 898 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками как заказчиком и поручителем не выполнены обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика.

Судом признан несостоятельным довод ООО "Строй-Групп" о том, что в договоре поручительства указана сумма 3 257 908 рублей 82 копейки, а истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 3 308 953 рубля 41 копейка, которая не соответствует условиям договора поручительства. Суд указал, что в пункте 1.1. договора поручительства указано, что в случае последующего увеличения общей суммы договора соответствующему увеличению подлежит сумма обязательств по настоящему договору.

При констатации нарушения денежного обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить:

- в части взыскания суммы основного долга по договору поручительства от 14.06.2017 в размере 3 308 953,41 руб., уменьшив сумму долга до 3 257 908,82 руб.;

- в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 13.10.2017 в размере 70 621,22 руб., уменьшив сумму процентов до 69 531,79 руб.

Заявитель считает, что судом неверно указана сумма основного долга, подлежащего взысканию с ООО "Строй-Групп".

14.06.2017 между ООО "Строй-Групп" (поручитель), ООО "Югстальмонтаж" (исполнитель) и ООО "Твинта" (заказчик) был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком обязательств по оплате на общую сумму 3 257 908,82 руб., возникших из договора N 31/03-17, заключенного 31.03.2017 между ООО "Твинта" и ООО "Югстальмонтаж". В случае последующего увеличения общей суммы договора соответствующему увеличению подлежит сумма обязательств по договору.

Истцом же заявлена сумма основного долга 3 308 953,41 руб., что не соответствует сумме, указанной в договоре поручительства от 14.06.2017. Увеличение общей суммы договора на 51 944,59 руб. дополнительным соглашением к договору поручительства от 14.06.2017 сторонами договора не оформлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что в п. 1.1. договора поручительства от 14.06.2017 помимо общей суммы обязательств по договору сторонами согласовано условие об изменении суммы обязательств по договору в случае ее увеличения.

Определением от 26.04.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Гоголенко Дениса Сергеевича.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 17.05.2018, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что при заключении основного договора была указана приблизительная сумма договора, указала, что дополнительное соглашение было направлено по электронной почте, однако, ответ получен не был.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.05.2018 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Твинта" (заказчик) был заключен договор N 31/03-17 от 31.03.2017, согласно которому исполнитель обязуется изготовить по чертежам КМД металлоконструкции, а заказчик своевременно принять и оплатить их, в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией N 1 к вышеуказанному договору ориентировочная стоимость составляет 3 257 908 рублей 82 копейки, общая стоимость определяется по суммарному весу, указанному в товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ООО "Твинта" на общую сумму 3 308 953 рубля 41 копейка, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО "Твинта" обязанность по оплате товара не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 3 308 953 рубля 41 копейка.

14.06.2017 между истцом (исполнитель), ООО "Твинта" (заказчик) и ООО "Строй- Групп" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком обязательств по оплате на общую сумму 257 908 рублей 82 копейки, возникших из договора N 31/03-17, заключенного 31.03.2017 между заказчиком и исполнителем. В случае последующего увеличения общей суммы договора соответствующему увеличению подлежит сумма обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель отвечает перед исполнителем в том же объеме, что и заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручитель несет солидарную ответственность с заказчиком.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности в добровольном порядке, которые остались без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками факт поставки товара не оспаривается.

Единственное возражение заявителя жалобы сводится к определению размера подлежащей взысканию с поручителя задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом. Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Предмет договора поручительства имеет ссылку на договор N 31/03-17 от 31.03.2017.

В пункте 1.1. договора поручительства стороны с достаточной определенностью согласовали объем обязательства. В частности, сторонами предусмотрено увеличение суммы обязательства поручителя в случае соответствующего увеличения общей суммы договора N 31/03-17. Стороны указали, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора N 31/03-17 и согласен отвечать за исполнение заказчиком его обязательств полностью: в том же объеме, что и заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком. Поручитель несет солидарную ответственность с заказчиком.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 31.03.2017, являющейся неотъемлемой частью договора N 31/03-17 от 31.03.2017, общая стоимость договора 3 257 908,82 руб. является ориентировочной. Окончательная общая стоимость определяется по суммарному весу, указанному в товарных накладных, поставленных металлоконструкций, в соответствии с согласованной стоимостью 1 тонны металлоконструкций.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поручитель подписанием договора подтвердил, что ознакомился со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение заказчиком его обязательств полностью.

Условия договора поручительства с достаточной ясностью дают основания для вывода о том, что объем обязательства поручителя не ограничен суммой 3 257 908,82 руб., ориентировочно указанной в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере подтвержденной задолженности на сумму 3 308 953,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 621,22 руб. за период с 18.07.2017 по 13.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 898 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2017 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в иной редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был проверен расчет истца и признан верным.

Ответчиками расчет не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере - 70 621 рубль 22 копейки.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-46154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов