Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3170/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А45-32715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинский центр "Авиценна" (N 07АП-3170/2018) на решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32715/2017 (судья Векшенков Д.В.) по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к закрытому акционерному обществу Медицинский центр "Авиценна" (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 35, ОГРН 1025402478782, ИНН 5406137478) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Клименко Д.В. по доверенности от 19.06.2017 N 38/17.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Медицинский центр "Авиценна" (далее - ЗАО "Медицинский центр "Авиценна", Общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 172-ЗНП от 03.08.2015 в размере 272 212,50 рублей за период с 03.08.2015 по 09.03.2016, пени в сумме 185 181,03 рублей за период с 26.09.2015 по 25.1.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года с ЗАО "Медицинский центр "Авиценна" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 172-ЗНП от 03.08.2015 за период с 03.08.2015 по 09.03.2016 в размере 272 212,50 рублей, пени за период с 26.09.2015 по 25.10.2017 в размере 185 181,03 рублей; в федеральный бюджет 12 148 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Медицинский центр "Авиценна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по дел новый судебный акт, а также снизить размер взысканной пени по договору в связи с ее явной несоразмерностью сумме взысканной задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что договор аренды земельного участка N 172-ЗНП зарегистрирован в установленном порядке только 10.03.2016, при этом причинами отказа в государственной регистрации договора аренды являлись действия (бездействие) арендодателя, что находит отражение в документах регистрирующего органа, приобщенных заявителем к материалам дела. Заявитель отмечает, что в силу казанных обстоятельств не имел возможности использовать земельный участок в период с 03.08.2015 по 09.03.2016 по указанному в договоре назначению, так как для его использования земельный участок необходимо было освободить от самовольно размещенного имущества сторонних лиц - металлических гаражных боксов в количества 25 штук, что не представлялось возможным без прохождения процедуры государственной регистрации договора. Заявитель считает, что поскольку государственная регистрация договора аренды не была осуществлена по вине истца и как следствие невозможность использования ответчиком земельного участка, у истца не возникла обязанность по внесению арендной платы за период с 03.08.2015 по 09.03.2015 и уплате пени.

Кром того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды пени, не установив при этом основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени не соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательств, а также исходя из недопущения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что арендатор добровольно своим волеизъявлением выразил намерения принять и принял земельный участок в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора аренды, тем самым подтвердив отсутствие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению; арендатор не доказал обоснованность доводов о том, что не прохождение процедуры государственной регистрации договора и как следствие, невозможность использования земельного участка произошли во вине арендодателя. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки и не представил соответствующих доказательств суду, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между Департаментом (арендодателем) и ЗАО "Медицинский центр "Авиценна" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 172-ЗНП, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021055:2024, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, для использования в целях: автостоянки, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2), общей площадью 1335 кв.м.

Обременений в отношении земельного участка не имеется (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен 10 лет с даты подписания договора сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 453 045,12 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца каждого расчетного квартала путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендные платежи исчисляются с момента подписания договора сторонами.

Неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.87 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

В соответствии с пунктом 9.2 договора договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.03.2018.

В период с 03.08.2015 по 09.03.2016 ответчик пользовался спорным земельным участком, однако арендную плату в установленные договором сроки, порядке и размере не вносил, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 земельного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчика внесения арендных платежей, правомерности начисления пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 03.08.2015 по 09.03.2016 ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял.

Ссылка Общества на отсутствие государственной регистрации договора аренды правомерно отклонена судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Утверждение ответчика о невозможности проведения государственной регистрации договора аренды по вине Департамента противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Представленными в материалы дела уведомлениями, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области подтверждено, что государственная регистрация договора аренды была приостановлена в связи с непредставлением соответствующих документов как со стороны Департамента, так и ЗАО "Медицинский центр "Авиценна" (учредительные документы, решение собственника об одобрении крупной сделки).

Ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка в связи с размещением на нем 25 металлических гаражей, принадлежащих иным собственникам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку земельный участок был принят арендатором без замечаний и возражений. Оснований полагать, что арендатор, подписывая договор аренды, заблуждался в отношении качества передаваемого объекта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая в аренду земельный участок с расположенными на нем нестационарными объектами, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был полагать, что пользование земельным участком будет затруднено и что для освобождения его от имущества третьих лиц необходимо будет совершить ряд определенных действий, в том числе путем обращения в судебные органы.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы с 03.08.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности в размере 272 212,50 рублей за период с 03.08.2015 по 09.03.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом начислены ответчику пени в сумме 185 181,03 рублей за период с 26.09.2015 по 25.10.2017.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлял. В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований по существу, указал также устно на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем в ходе заседания по заданным судом первой инстанции вопросам представитель ответчика уточнила, что возражает против требований в связи с отсутствием оснований для взыскания арендной платы и начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом примененный в данном случае размер неустойки распространен в деловой практике.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Медицинский центр "Авиценна".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинский центр "Авиценна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев