Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-5932/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-97531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Салем С.Р. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Хинкиладзе М.И. по доверенности от 14.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-97531/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску ООО "Проминстрах"

к ООО "Олимп - Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по суммам неоплаченных страховых премий в размере 739 915 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 519 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом составлено мотивированное решение от 30.01.2018.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования неправомерны и не подлежали удовлетворению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Определением от 25.04.2018 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела N А56-97531/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная страховая компания" и ответчиком были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 35-12438/2016 Г, от 03.03.2017 N 35-14565/2017 Г, от 03.03.2017 N 35-14564/2017 Г и от 03.03.2017 N 35-14566/2017 Г (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых, страховщик принял на страхование ответственность страхователя за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Указанными договорами установлены размеры страховых премий (взносов) и сроки их оплаты. Страховая премия уплачивается в соответствии с графиком платежей, предусмотренных в каждом полисе, в рассрочку. Общая сумма страховых премий по Договорам составила 2 383 859 руб. 80 коп.

Обязательства по уплате страховой премии ответчиком исполнены частично, задолженность составила 739 915 руб. 29 коп.

На основании договора о передаче страхового портфеля 22.06.2017 N 1/2017 ООО Региональная страховая компания" (цедент) уступило ООО "Проминстрах" (цессионарию) денежное требование к ООО "Олимп-Строй" по Договорам на общую сумму 739 915 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчик претензию N 1065 от 25.09.2017 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договоры заключены на основании "Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве" ООО "Региональная страховая компания" (далее - Правила), с учетом требований Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ и Правил, в договорах страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку.

На основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получит такое уведомление.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перечислению страховой премии ответчиком в полном объеме не исполнены. Вместе с тем доказательства прямого выражения страховщиком своей воли на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса отсутствуют. Доказательства расторжения Договоров и заключения новых договоров страхования в отношении этих же объектов ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры страхования прекратили свое действие в связи с невнесением ответчиком очередных платежей по страховой премии.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 739 915 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 20.11.2017 составил 36 519 руб. 37 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-97531/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" задолженность по договорам страхования N 35-14566/2017 Г от 03.03.2017, N 35-14564/2017 Г от 03.03.2017, N 35-14565/2017 Г от 03.03.2017, N 35-12438/2016 Г от 01.12.2015 в размере 739 915 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 519 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 798 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева