Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-2393/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-44920/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (мотивированное решение от 20.02.2018) по делу N А12-44920/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, п. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) страхового возмещения в сумме 2300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., претензии в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на направление копии иска ответчику в сумме 300 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (мотивированное решение от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в сумме 2300 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на направление претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказал.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта либо снизить указанную сумму расходов до разумных пределов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в г. Волгограде на ул. Краснознаменская, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак А011ЕВ134, принадлежащего на праве собственности Сорокину А.Ю., и автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак М763СР34, находившегося под управлением Белякова П.А., что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.17-18).

В результате ДТП автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак А011ЕВ134, принадлежащему на праве собственности Сорокину А.Ю., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО от 24.02.2017 серии ХХХ N 0002075958. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 11.11.2016 серии ЕЕЕ N 0386707614.

На основании договора уступки права требования от 14.09.2017 N 17-44488 потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "РСА".

По условиям договора уступки права требования от 14.09.2017 N 17-44488 Сорокин А.Ю. (цедент) передал ООО "РСА" (цессионарий) право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак А011ЕВ134 (страховой полис серии ХХХ N 0002075958 ОАО "АльфаСтрахование"), получившему механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2017 года на ул. Краснознаменская, д. 12 г. Волгограда, с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак М763СР34 (страховой полис серии ЕЕЕ N 0386707614 САО "ВСК"), водитель Беляков П.А.

19 сентября 2017 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением документов, указанных в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (т.1 л.д.71).

Документы направлены посредством курьерской почты. Стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена истцом по платёжному поручению от 19.09.2017 N 25384 (т.1 л.д.82).

Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 19 сентября 2017 года, что не ставится под сомнение сторонами.

Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство 22 сентября 2017 года, признал событие страховым случаем. 28 сентября 2017 года перечислил на расчётный счёт истца страховое возмещение в сумме 14100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак А011ЕВ134.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 N 288-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 16400 руб. (т.1 л.д.34). Услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства оплачены истцом в сумме 15000 руб., что подтверждено счётом от 19.10.2017 N 429, платёжным поручением от 07.11.2017 N 28057 (т.1 л.д.44).

14 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, приложив заключение автотехнический экспертизы (т.1 л.д.56). Почтовое отправление оплачено истцом по платёжному поручению от 14.11.2017 N 28550 (т.1 л.д.58).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2300 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на направление претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик считает решение суда первой инстанции в указанной части необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, и подлежащим отмене в указанной части.

По мнению ответчика, отчёт ИП Кожевникова А.П., представленный истцом в обоснование иска, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг по определению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не являются убытками истца и не подлежат возмещению, поскольку в действиях страховщика отсутствует противоправность. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными расходами истца на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховщика отсутствует. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик сослался на пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 15, пункты 1, 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Из материалов дела видно, что 19 сентября 2017 года страховщик получил заявление о страховом случае с уведомлением на осмотр (т.1 л.д.81, 83).

22 сентября 2017 года страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство, признал событие страховым случаем.

28 сентября 2017 года перечислил на расчётный счёт истца страховое возмещение в сумме 14100 руб. по страховому полису ОСАГО от 24.02.2017 серии ХХХ N 0002075958.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак А011ЕВ134.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 N 288-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 16400 руб. (т.1 л.д.34).

14 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (т.1 л.д.56).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме только проведя независимую экспертизу, оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный заключением независимого эксперта.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба в рассматриваемом случае не противоречат вышеуказанным нормам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений в части страхового возмещения, определённого на основании досудебной экспертизы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Заключение независимого эксперта от 19.10.2017 N 288-17 принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоответствия заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта от 19.10.2017 N 288-17 Единой методике. Не указано, в чём именно заключается несоответствие указанного заключения независимого эксперта требованиям Единой методики. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции счёл обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., суд первой инстанции квалифицировал их как убытки, подлежащие возмещению истцу в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о квалификации расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна.

При нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлены реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебные расходы.

Как видно из материалов дела, расходы ООО "РСА" на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. понесены истцом в связи с его несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно в установленный законом срок.

Отчёт независимого оценщика составлен 19 октября 2017 года после выплаты ответчиком страхового возмещения 28 сентября 2017 года и направлен истцом страховщику в качестве приложения к досудебной претензии по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО "РСА" имеются правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение досудебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на направление претензии и иска в общей сумме 600 руб., на оплату услуг представителя, государственной пошлины суд первой инстанции правильно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил акт приёма-сдачи работ от 19.10.2017 N 288-17, счёт от 19.10.2017 N 429, платёжное поручение об оплате от 07.11.2017 N 28057 на сумму 15000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. представлены договор от 15.11.2017 N 17-44488-ЮАР, платёжное поручение от 16.11.2017 N 28760 (т.1 л.д.68), почтовых расходов на направление претензии - платёжное поручение от 14.11.2017 (т.1 л.д.57), на направление иска - платёжное поручение от 22.11.2017 (т.1 л.д.14), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. - платёжное поручение от 17.11.2017 N 28829 (т.1 л.д.13).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, на направление претензии и иска в адрес ответчика.

В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рынок услуг по оценке имущества широк, и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет в среднем в регионе от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причинённых транспортному средству при ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы частично в сумме 10000 руб., сочтя её разумной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности (неразумности) взысканной суммы судебных расходов.

Оснований считать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы, нет. Расходы на проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с несогласием с величиной страхового возмещения, определённой страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, как необоснованный. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, фактически оказанных услуг, времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку им процессуальных документов, обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно счёл доказанным факт несения расходов на направление претензии и иска в адрес ответчика, на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и правильно распределил их, взыскав их с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (мотивированное решение от 20.02.2018) по делу N А12-44920/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова