Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-2790/14

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А11-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-1836/2013,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" (ИНН 3328014151, ОГРН 1163328060554) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН 3329040732, ОГРН 1063340023757) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 400 071 руб. 53 коп.,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича - Егиазарян С.Т. по доверенности от 22.01.2018 сроком действия до 22.01.2019 (вид на жительство иностранного гражданина 82 N 1329572);

от общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" - Мелехин Ю.П. по доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" - Мелехин Ю.П. по доверенности от 17.11.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто") обществ с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" (далее - должник, ООО "ВТОРРЕСУРС") обратилось с заявлением, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 400 071 руб. 53 коп., возникшей по договору подряда от 01.10.2016.

Определением от 22.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из того, что представленные в материалы документы подтверждают выполнение ООО "СпецТехАвто" заявленного объема услуг по договору.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 382, 389.1, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на мнимость договора подряда от 01.10.2016, поскольку договор заключен без намерения создать присущие договору подряда правовые последствия. По мнению конкурсного управляющего должника, в рамках указанного договора подряда работы по валке леса фактически не выполнялись, разрешение на вырубку леса в установленном порядке не выдавалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СпецТехАвто" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, представленные в материалы документы подтверждают выполнение ООО "СпецТехАвто" заявленного объема услуг по договору. Указал, что не требовалось разрешение на вырубку деревьев, так как территория полигона относится к землям промышленности, а не лесного, на данной площади был самосев, производились работы по срезке кустарника и мелколесья.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный проект" поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего (входящий N 01АП-2790/14(7) от 17.05.2018).

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" считает судебный акт законным и обоснованным (входящий N 01АП-2790/14(7) от 14.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, электронного дела, судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, ООО "СпецТехАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Владимирской области.

Основным видом деятельности является удаление и обработка твердых бытовых отходов. ООО "СпецТехАвто" имеет лицензии: от 18.11.2011 серии 033 N 00069 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 18.11.2011 N 1194-П; от 29.12.2016 (33)-2608-СУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 29.12.2016 N 518-П.

На основании постановления администрации Камешковского района Владимирской области от 16.08.2010 N 378, отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодатель) и ООО "СпецТехАвто" заключили договор аренды от 16.08.2010 N 162, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью 294191 кв.м. из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Марьинка для использования в целях для строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области".

Срок аренды участка устанавливается с 16 августа 2010 года по 15 февраля 2033 года (пункт 2.1 договора от 16.08.2010).

По акту приема-передачи от 16.08.2010 земельный участок передан в арендное пользование арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды ООО "СпецТехАвто" на основании разработанного рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. Организация строительства." осуществляло мероприятия, связанные со строительством и эксплуатацией данного полигона на основании вышеуказанных лицензий по ведению деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А11-1836/2013 о признании ООО "СпецТехАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Никитина Людмила Алексеевна.

Арбитражным судом, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто", определением от 14.09.2015, производство по делу N А11-1836/2013 прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто" возобновлено; внешним управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф.).

Решением от 16.03.2017 ООО "СпецТехАвто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (далее - Кубликов А.Е.).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "СпецТехАвто" утвержден Поляков Александр Васильевич (далее - Поляков А.В.).

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "ВТОРРЕСУРС", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехАвто" задолженность в размере 62 131 166 руб. 85 коп. (основной долг - 61 931 166 руб. 85 коп., расходы по оплате третейского сбора - 200 000 руб.), возникшую по договорам подряда от 27.03.2014, от 01.07.2014, от 23.12.2014, от 01.04.2015 N 10-15/У, N 11-15/У, от 27.07.2015, от 01.09.2015 N 19-15/У, от 28.09.2015 N 14-15/У, от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 08.04.2016, от 01.10.2016 с учетом договоров уступки права требования от 13.04.2017, частично установленной решением Третейского суда при ООО "Юридическая компания "Аналитика" от 11.07.2016 по делу N 01-06/2016 с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.09.2016 по делу N А11-6504/2016.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 в отдельное производство было выделено требование ООО "ВТОРРЕСУРС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 400 071 руб. 53 коп., возникшей по договору подряда от 01.10.2016, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 31.08.2016, а также к участию в рассмотрении требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ВторРесурс Камешково", ООО "Радиал", ООО "Строй Монтаж".

При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что между ООО "СпецТехАвто" (заказчиком) и ООО "Строй Монтаж" (исполнителем) 01.10.2016 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять в соответствии с условиями настоящего договора работы на объекте заказчика (полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Исполнитель осуществляет на земельном участке площадью 15,5 Га работы по валке леса с расчисткой площадей (далее - работы) (пункт 1.2 договора подряда).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 400 071 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора подряда).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акты выполненных работ (пункт 3.2 договора подряда).

По результатам работы исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и/или объему работ, заказчик делает об этом отметку в акте (пункт 4.1 договора подряда).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 5.1 договора подряда).

Исполнителем и заказчиком составлена и подписана локальная смета на валку леса с расчисткой площадей от 01.10.2016 на сумму 6 400 071 руб. 53 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2016 N 42, подписанному ООО "СпецТехАвто" и ООО "Строй Монтаж", исполнитель передал, а заказчик принял результаты произведенных работ в соответствии с договором подряда (субподряда) на сумму 6 400 071 руб. 53 коп.

Сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ составила 6 400 071 руб. 53 коп.

Между ООО "Строй Монтаж" (цедентом) и ООО "ВТОРРЕСУРС" (цессионарием) 13.04.2017 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств по следующему договору, заключенному между ООО "Строй Монтаж" и ООО "СпецТехАвто":

- договор подряда от 1 октября 2016 года (работы по валке леса с расчисткой площадей на земельном участке площадью 15,5 Га, полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области) с локальной сметой на сумму 6 400 071 руб. 53 коп., актом о приемке выполненных работ N 42 от 08.12.2016 на общую сумму 6 400 071 руб. 53 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 42 от 08.12.2016 на сумму 6 400 071 руб. 53 коп. Сумма задолженности по договору подряда от 1 октября 2016 года составляет 6 400 071 руб. 53 коп. На момент подписания настоящего договора задолженность должника перед цедентом по договору подряда и работам, оказанным цедентом, составляет 6 400 071 руб. 53 коп.

Из пункта 1.2 договора от 13.04.2017 следует, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходит право требования исполнения обязательств должника по уплате денежных средств в сумме 6 400 071 руб. 53 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение его обязанностей, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1.3 договора от 13.04.2017 права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора, при этом цедент полностью выбывает из обязательственных отношений с должником, а его место занимает цессионарий.

Согласие должника на передачу прав (требований) цедента к цессионарию не требуется (пункт 1.4 договора от 13.04.2017).

В качестве подтверждения факта оказания услуг кредитор представил договор подряда от 01.10.2016; локальная смета от 01.10.20164; акт о приемке выполненных работ от 08.12.2016 N 42; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 N 42; договор об уступке права требования от 13.04.2017; письмо ООО "СпецТехаАто" в Камешковский отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области от 18.10.2016 N 358; штатное расписание ООО "Строй Монтаж"; договоры подряда ООО "Строй Монтаж" с физическими лицами на выполнение работ по вырубке леса на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области (с Шульгиным П.А. договор от 01.10.2016 N 1/Л, Шульгиным А.П. договор от 01.10.2016 N 2/Л, Горжановым М.Г. договор от 01.11.2016 N 79, Еремеевым Н.И. договор от 01.10.2016 N 69, Маларевым И.В. договоры от 26.10.2016 N 70, от 01.11.2016 N 75, Песковым Р.В. договоры от 01.11.2016 N 76, от 01.12.2016 N 86, Песковым В.Г. договор от 01.11.2016 N 78, Демидовым А.Е. договор от 01.11.2016 N 82) с соответствующими актами приема-передачи выполненных работ; списки водителей работавших на гусеничном экскаваторе HYNDAI R220LC-9S за ноябрь 2016 года; путевые листы строительной машины; путевые листы грузового автомобиля; договоры субаренды от 09.03.2016 N 1, от 14.03.2016 N 2 заключенные между ООО "Эко Лизинг" (субарендодателем) и ООО "Строй Монтаж" (субарендатором) о предоставлении Камаза, экскаватора с актами - приемом передачи и актами выполнения работ; книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; счет - фактура от 08.12.2016 N 42; договор подряда, заключенный между ООО "Строй Монтаж" (заказчиком) с ООО СК "Монолит" (исполнителем) от 01.10.2016 по трелевке древесины тракторами при валке леса на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области с локальной сметой от 01.10.2016, актом о приемке выполненных работ от 08.12.2016 N 2719, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 N 2719; договоры субаренды транспортных средств от 01.07.2016 NN 1, 2, заключенные между ООО "Венец" (субарендодателем) и ООО "Строй Монтаж" (субаредатором); расчетная ведомость ООО "Строй Монтаж", свидетельствующая о начислении НДФЛ физическим лицам (в том числе ГоржановуМ.Г., Громову В.А., Демидову А.Е., Пескову В.Г., Пескову Р.В., Шульгиным А.П. и т.д.); справки о доходах физических лиц за 2016 год; карточки счета 20.01 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование; извещения о получении электронного документа - сведений о доходах физических лиц за 2016 год; разрешение администрации Камешковского района на строительство объекта недвижимости - комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов; постановление администрации Камешковского района от 14.07.2011 N 10134).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 18.03.2017, кредитор обратился в суд 19.04.2017, т.е. в пределах двухмесячного срока на предъявление требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1.1 договора подряда от 01.10.2016 определено, что работы выполняются на объекте заказчика - полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области.

Представленными в дело документами подтверждается фактическое выполнение по договору подряда заявленного объема работ в течение 68 дней (валка деревьев с диаметром стволов до 16 см. 380 шт., до 24 см. 350 шт., до 28 см. 120 шт., до 32 см. 180 шт., в общем количестве 1030 шт., по срезке кустарника и мелколесья на площади 15, 5 га., по корчевке 1030 пней, а также работы по разделке древесины и трелевки 1030 хлыстов (акт от 08.12.2016 N 42)). Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Как установлено коллегией судей и не оспаривалось участниками процесса, в генеральном плане, разработанном ООО "Лиерна" в 2005 году, в разделе рабочая документация, в главе характеристики земельного участка указывается следующее "Восточная часть земельного участка заросла кустарниковой растительностью на площади около 7 га. Территория участка площадью 4, 36 га зарастает порослью деревьев и кустарников.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, в настоящее время на полигоне не имеется территорий, заросших кустарниковой растительностью, порослью деревьев.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что работы по валке деревьев, срезке кустарника и мелколесья на площади 15,5 га выполнены самим должником или иными привлеченными лицами, а не ООО "СпецТехАвто".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Проверив договор уступки от 13.04.2017N 45 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается также факт возникновения и наличия первоначальных долговых обязательств должника перед ООО "СпецТехАвто", о чем свидетельствуют документы, представленные в дело, размер задолженности, факт неуплаты, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, и учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Вторресурс".

Довод об отсутствии у должника разрешения на вырубку леса отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

Статьей 5 ЛК РФ установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

При этом согласно статье 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Следовательно, не любые лесные насаждения, в том числе произрастающие на определенном земельном участке деревья и кустарники, могут быть отнесены к лесу.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, данный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, для использования в целях для строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области".

Доказательств того, что деревья и кустарники, произрастающие на указанном земельном участке представляют собой экологическую систему или природный ресурс - лес, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков мнимости сделок не установлено.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из того, что процедура банкротства ведется под контролем суда, рассматриваемый довод носит предположительный характер, признаки злоупотребления правом при заключении договора подряда и цессии не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов