Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-5321/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-88339/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5321/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-88339/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО - Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 18.09.2017 в размере 55 793 руб. 50 коп., а также расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что права цедента не были восстановлены решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу N 2-6605/2017. Истец полагает, что суд необоснованно признал договор цессии ничтожным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Истцом поданы возражения на отзыв, в которых оспаривается позиция ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю БМВ 735, государственный регистрационный знак Е 370 АР 178, собственником которого являлся Симонов И.В., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Бычков И.С., управлявший автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак Р 453 УМ 178.

Симонов И.В. обратился к ответчику с заявлением 19.10.2016 о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвел страховую выплату 31.10.2016 в размере 52 063 руб., 10.11.2016 в размере 28 555 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в указанном ДТП, согласно заключению ООО "Независимая оценка" составила 160 800 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 700 руб.

22.12.2016 Симонов И.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Симонов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 80 182 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 700 руб. убытков по оплате оценки восстановительного ремонта, 3 500 руб. убытков по дефектовке, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойки за период с 11.11.2016 по 27.03.2017, морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по гражданскому делу N 2-6605/2017 исковые требования были удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Симонова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 31 882 руб., неустойка за период с 11.11.2016 по 27.03.2017 в размере 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размер 15 941 руб., расходы на оценку в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

18.09.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N 021084164.

26.09.2017 между Симоновым И.В. (Цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000206 (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки в период с 28.03.2017 по 18.09.2017.

19.10.2017 цессионарий уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке прав.

Требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения ответчиком порядка выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по гражданскому делу N 2-6605/2017.

Указанным судебным актом в части заявленной Симоновым И.В. неустойки по статье 12 Закона об ОСАГО с СПАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 20 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по гражданскому делу N 2-6605/2017 вступило в законную силу 27.07.2017, не было обжаловано Симоновым И.В., следовательно, права Симонова И.В. восстановлены в полном объеме.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что права первоначального кредитора были восстановлены Решением Приморского районного суда, то к моменту перехода права требования неустойки по статье 12 Закона об ОСАГО у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для получения с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что такая неустойка уже была взыскана со страховщика в пользу потерпевшего (страхователя), при этом истцу, не было причинено ущерба, поскольку он не являлся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Предприниматель не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-88339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева