Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-9090/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А12-9427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.

судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-9427/2018 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа-город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН

7736035485, ОГРН 1027739820921), муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170)

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: - от Заместителя прокурора Волгоградской области представитель отдела прокуратуры Саратовской области прокурор Анашкин Антон Валерьевич по доверенности от 09.10.2017 N 8-13-2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" о признании недействительным (ничтожным) абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 8.3 контракта N 23.24-01/2017 от 11.09.2017 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области удовлетворено.

Признан недействительными (ничтожными) абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 8.3 контракта N 23.24-01/2017 от 11.09.2017 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между муниципальным казенным предприятием "Волгоградгорсвет" и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по мотивам нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.09.2017 между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик) и муниципальным казенным предприятием "Волгоградгорсвет" (Страхователь) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 23.24-01/2017.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Страхователь поручает, а Страховщик принимает на себя обязанность по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта его предметом являются обязательства Страховщика произвести возмещение ущерба в натуральной форме, а в случае конструктивной гибели или невозможности проведения ремонта - выплату страховой суммы в денежной форме в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих Страхователю.

Пунктом 5.4 Контракта определены обязанности Страховщика, который обязан:

5.4.1. Выдать страховые полисы обязательного страхования со сроком их действия в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту, Страхователю не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

5.4.2. При наступлении страхового случая произвести возмещение ущерба в натуральной форме, а в случае конструктивной гибели или невозможности проведения ремонта - выплату страховой суммы в денежной форме в срок не более 30 календарных дней.

5.4.3. Ознакомить Страхователя с Правилами обязательного страхования и вручить их, о чем делается соответствующая запись в страховом полисе.

5.4.4. В случае утраты страхового полиса или (и) государственного регистрационного знака бесплатно выдать Страхователю, на основании его письменного заявления, дубликат страхового полиса в соответствии с порядком, установленным Правилами обязательного страхования.

5.4.5. В срок не более 5 календарных дней произвести осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

5.4.6. При наступлении страхового случая совершить иные необходимые действия, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе в течение 5 календарных дней извещать Страхователя о наступлении страхового случая, произошедшего по вине работника Страхователя.

5.4.7. В случае убытия из оперативного управления Страхователя автотранспортного средства Страховщик, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 30 календарных дней с момента возврата страхового полиса Страховщику, обязан вернуть Страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия страхового полиса.

5.4.8. Оказывать дополнительные услуги, которые указаны Страховщиком в заявке на участие в конкурсе (критерии (подкритерии) которые Страховщик указал в конкурсной заявке):

- Возможность юридической поддержки при оформлении и сборе документов, их сопровождение с момента ДТП и до получения выплаты по страховому случаю;

- Возможность закрепления сотрудника Страховщика за Заказчиком;

- Возможность предоставления эвакуатора - тягача (бесплатно) круглосуточно по вызову для транспортировки автомобиля с места ДТП;

- Наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев.

На основании пункта 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Страхователь вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и определяется по формуле: П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Страховщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке оказываемых услуг; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Страхователя.

Указывая, что абзаца 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункт 8.3 контракта не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения абзаца 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункт 8.3 контракта недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с чем включение спорного условия в контракт правомерно; указывает, что положения о мерах ответственности контракта соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений абзаца 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункт 8.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-9427/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-9427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова