Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-4450/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А67-10890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск (N 07АП-4450/2018) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10890/2017 (в редакции определения от 19.04.2018) (судья Ваганова Р.А.) по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738; адрес филиала: 664005, город Иркутск, улица Челнокова, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Техпрогресс" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 105, этаж/пом. 1/1057,1058,1059, ИНН 7714746823, ОГРН 1087746823130) о взыскании 1 372 412,61 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" Техпрогресс" (далее - ответчик, ООО "СК "Техпрогресс") о взыскании 1 372 412,61 руб., в том числе 699 230 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие исполнения договора подряда N 532-14/ф (ВСИБ) от 20.06.2014, 673 182,61 руб. ущерба.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области исковое заявление АО "ФПК" к ООО "СК "Техпрогресс" о взыскании 1 372 412,61 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесены исправления в резолютивную часть определения Арбитражного суда Томской области по делу А67-10890/2018 от 18.04.2018, резолютивная часть определения дополнена абзацем "Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутска из федерального бюджета 26 724,13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 149251 от 15.12.2017 г.".

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ФПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "СК "Техпрогресс" не возникла до возбуждения дела о банкротстве, и не является текущими денежными обязательствами, суд не учел, что фактически кредиторская задолженность ООО "СК "Технопрогресс" перед АО "ФПК" отсутствует (акты сверок, акты выполненных работ подписаны без возражений, отсутствует задолженность), в бухгалтерском учете кредиторская задолженность ООО "СК "Техпрогресс" не отражена, требование о включении в реестр кредиторов невозможно, так как отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба и неосновательного обогащения с ответчика, спор идет о качестве выполненных работ, а не об образовавшейся кредиторской задолженности ООО "СК "Техпрогресс" перед АО "ФПК".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные АО "ФПК" исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Техпрогресс" (дело N А67-3607/2016).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов, возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (введения наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в вышеупомянутых нормах Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3607/2016 принято к производству заявление Власенко Вячеслава Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ТехПрогресс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) по делу N А67-3607/2016 ООО "СК "ТехПрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Иск АО "ФПК" поступил в суд 26.12.2017 (сдан на почту - 20.12.2017), то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "ТехПрогресс".

Предметом иска является требование о взыскании 1 372 412,61 руб., из которых 699 230 руб. сумма неосновательного обогащения и 673 182,61 руб. ущерба, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 532-14/ф (ВСИБ) от 20.06.2014, а именно: завышение сметной стоимости работ и частичного невыполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества, выявленные в рамках гарантийных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы выполнены и приняты в 2014 году, истец не обосновал возможность рассмотрения настоящего дело в порядке искового производства, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, что никаким образом не нарушает прав истца.

Доводы о том, что суд не учел обстоятельства того, что фактически кредиторская задолженность ООО "СК "Технопрогресс" перед АО "ФПК" отсутствует (акты сверок, акты выполненных работ подписаны без возражений, отсутствует задолженность), в бухгалтерском учете кредиторская задолженность ООО "СК "Техпрогресс" не отражена, требование о включении в реестр кредиторов невозможно, так как отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба и неосновательного обогащения с ответчика, спор идет о качестве выполненных работ, а не об образовавшейся кредиторской задолженности ООО "СК "Техпрогресс" перед АО "ФПК", отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Истцом не представлено обоснование и доказательств, подтверждающих фактическое приобретение или сбережение имущества ответчиком после возбуждения дела о банкротстве в целях отнесения требования о взыскании неосновательного обогащения к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В этой связи, при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство не относится к текущим.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда N 532-14/ф (ВСИБ) от 20.06.2014 выполнены и сданы заказчику в 2014 году (что не оспаривается сторонами), т.е. до возбуждения дела о банкротстве (определение от 24.05.2016 по делу N А67-3607/2016),

Принимая во внимание, что денежные требования истца к ответчику вытекают из договора подряда N 532-14/ф (ВСИБ) от 20.06.2014, исполнение по которому было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "ТехПрогресс" - в 2014 году (до 24.05.2016), что подтверждено актами выполненных работ, справками за период с июля по ноябрь 2014 года, в связи с чем возможность квалификации данных требований как текущих исключена, и учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника было открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные требования истца должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве ООО "СК "ТехПрогресс" (дело N А67-3607/2016).

Довод истца о невозможности предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве ввиду наличия спора по качеству выполненных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства со ссылкой на то, что закон о банкротстве не ограничивает кредиторов в праве предъявления требований по мотиву их бесспорности, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, даны разъяснения о том, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил заявление истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

Платёжным поручением N 333956 от 26.04.2018 АО "ФПК" уплачена государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 13 362,06 руб., в связи с чем в соответствии со статей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платёжному поручению N 333956 от 26.04.2018 государственная пошлина в сумме 10 362, 06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 19.04.2018) по делу N А67-10890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета 10 362, 06 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению N 333956 от 26.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина