Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20602/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-207670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вояж- Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40- 207670/17, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО ВОЯЖ-ГРУПП (ОГРН 1107746745787) к ответчику ПАО СК Росгосстрах (ОГРН 1027739049689)

о взыскании 1 382 698 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Умнягина М.С. по доверенности от 26.10.2017;

от ответчика - Замниус М.Н. по доверенности от 12.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 362 698 руб., расходов на проведении независимой оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40- 207670/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии N 239/17/171/957 с дополнительным соглашением N 1 от 10 февраля 2017 г.

Данный договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в ред. от 25.09.2014 г.

Объект застрахован по риску "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Так, истец указал, что 12.08.2017 г. произошло ДТП., повреждено застрахованное имущество.

14.08.2017 г. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС марки Вольво, г.р.н. Р 829 СЕ 190.

В заявление о наступлении страхового события Истец указал условия порядок выплаты - выплата по калькуляции страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр ТС.

Заявление от Истца на дополнительный осмотр не поступало.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 337 808 руб. на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015656471 от 26.09.2017 г. и по платежному поручению N 310 от 27.09.2017 г.

Согласно п. 13.8 Приложения N 1 Правил страхования "Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка".

При этом, согласно п. 13.11 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 А, Б приложения Правил страхования ТС, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца.

Таким образом, Ответчиком осуществлена выплата по договору добровольного страхования транспортных средств полис серии N 239/17/171/957 в размере 337 808 руб.

Истец не согласен с произведенной суммой выплаты, и указывает, что самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, величина восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 362 698 руб. При этом, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения, где стоимость ремонта ТС Вольво, г.р.н. Р 829 СЕ 190, не соответствует условиям договора страхования, является неправомерным, поскольку выплата страхового возмещения на основании заключенной экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями полиса страхования, Правилами страхования ТС.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказано, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Сведений о фактическом ремонте ТС Истцом суду также не представлено. При этом, судом первой инстанции не принят отчет о размере восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом не представлены ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ, ни платежное поручение об оплате ремонтных работ. Таким образом, фактических затрат на произведение ремонтных работ истец также не понес.

Кроме того, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба. Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы Заключения Ответчика, на основании которой выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении технической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40- 207670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова