Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6887/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-72174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

по делу N А60-72174/2017, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361)

к акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - АО "СУПТР-10", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки N СМ-13/15 от 11.03.2015 за период с 11.03.2015 по 31.12.2015, в размере 1 544 035 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения от 10.04.2018, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "СУПТР-10", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца являются недобросовестными и свидетельствуют о его явном злоупотреблении правом. Полагает, что целью обращения истца с иском спустя 2 года с момента окончания договорных отношений является не защита нарушенных прав или прав, которые могут быть нарушены в будущем, а экономическое обогащение истца за счет предусмотренного п. 4.2. договора высокого процента (0,3% за каждый день) за просрочку оплаты.

Считает, что судом не учтены обстоятельства дела и не дана оценка высокому размеру неустойки, периоду просрочки, находит возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки как наиболее распространенной в деловом обороте и соответствующей принципу соразмерности нарушенному обязательству.

От ООО "Техком" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой машины.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия истца, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов ООО "Техком" рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его неявке.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СМ-13/15 от 11.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель производит 100% оплату товара и стоимости транспортных услуг в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

В период действия договора обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Начислив на сумму просроченной задолженности, истец 06.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны по договору договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 31.12.2015, в размере 1 544 035 руб. 44 коп.

Доводы апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является лицом, осуществляющим на профессиональной основе предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Кроме того, в п. 4.2. договора сторонами согласовано, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются предположительными, не подтверждены материалами дела.

Само по себе предъявление требований о взыскании неустойки в суд спустя 2 года с момента окончания договорных отношений вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, учитывая, что истец обратился в суд в пределах установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки ограничено определенным периодом (с 11.03.2015 по 31.12.2015), то обращение истца в суд с иском ранее не повлияло бы на размер начисленной неустойки, в связи с чем следует признать, что предъявление настоящего иска в суд в 2017 году не нарушило прав ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-72174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова