Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5713/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-2065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Технопарк": Федотов Д.В., доверенность от 12.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Уральский дизель-моторный завод": Федорова А.В., доверенность от 23.05.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Технопарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-2065/2018

по иску ООО "Технопарк" (ОГРН 1076646000870, ИНН 6646013781)

к ООО "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "УДМЗ") о взыскании 5 365 187 руб. 11 коп., из которых 3 173 144 руб. 04 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 500-30.3-16/78 от 24.02.2016, 425 775 руб. 31 коп. - пени за период с 19.04.2016 г. по 15.01.2018, а также об обязании ответчика принять товар в следующей номенклатуре и количестве:

N п/п	Обозначение детали	Наименование детали	Количество, шт.
1	0330-05-059-1	болт	773
2	0360-11-037-1	втулка	1219
3	0330-04-019-1	гайка	426
4	0360-09-011	болт	374
5	0330-05-027-6	винт нажимной	2135
6	0330-05-036-6	винт регулировочный	2160

и произвести оплату данного товара в пользу истца в сумме 1 693 245 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УДМЗ" в пользу ООО "Технопарк" взыскано 3 598 919 руб. 35 коп., в том числе 3 173 144 руб. 04 коп. - основного долга, 425 775 руб. 31 коп. - пени, начисленных за период с 19.04.2016 по 15.01.2018, а также взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 40 994 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки не является договором с условием его исполнения к строго определенному сроку, по истечении которого покупатель утрачивает интерес к товару. Утверждения ответчика об утрате интереса к товару ввиду его приобретения у иных поставщиков не подтверждены соответствующими договорами, товарными накладными и т.д. Указывает, что ответчик направлял истцу только предложение о расторжении договора, а не уведомление о его расторжении, следовательно, договор поставки является действующим. Полагает, что имел право приостановить поставку товара ввиду наличия значительной просрочки оплаты предыдущих партий товара.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

22.05.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 173 144 руб. 04 коп. 425 775 руб. 31 коп. - пени, начисленных за период с 19.04.2016 по 15.01.2018, а также государственной пошлины по иску в сумме 40 994 руб. Ссылаясь на оплату ответчиком указанных сумм в период после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, истец просит производство по делу в данной части прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ ООО "Технопарк" от исковых требований к ООО "УДМЗ" в части взыскания основного долга в размере 3 173 144 руб. 04 коп. 425 775 руб. 31 коп. - пени, начисленных за период с 19.04.2016 по 15.01.2018, а также государственной пошлины по иску в сумме 40 994 руб., заявлен уполномоченным представителем ООО "Технопарк" (Федотовым Д.В., действующим на основании доверенности от 12.01.2018), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "УДМЗ" основного долга в размере 3 173 144 руб. 04 коп. 425 775 руб. 31 коп. - пени, начисленных за период с 19.04.2016 по 15.01.2018, а также государственной пошлины по иску в сумме 40 994 руб. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопарк" (поставщик) и ООО "УДМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 500-30.3-16/78 от 24.02.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части для дизельных двигателей и дизель-генераторов (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. В спецификации также указывается порядок поставки товара (доставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада грузоотправителя). В случае если в спецификации способ поставки не определен, право выбора порядка поставки и вида транспорта принадлежит покупателю (пункт 1.2 договора).

В спецификациях N 1 от 24.02.2016, N 2, N 3 от 26.05.2016 к договору от 24.02.2016 стороны согласовали обозначение, наименование детали, количество, срок поставки, стоимость, условия поставки.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика принять товар в следующей номенклатуре и количестве:

N п/п	Обозначение детали	Наименование детали	Количество, шт.
1	0330-05-059-1	болт	773
2	0360-11-037-1	втулка	1219
3	0330-04-019-1	гайка	426
4	0360-09-011	болт	374
5	0330-05-027-6	винт нажимной	2135
6	0330-05-036-6	винт регулировочный	2160

и произвести оплату данного товара в пользу истца в сумме 1 693 245 руб. 01 коп.

В спецификациях N N 2, 3 стороны согласовали сроки поставки товара.

1. 0330-05-059-1 - болт - апрель-май 2016 года - 3 0 шт., июнь 2016 года - 292 шт., сентябрь 2016 года - 208 шт., итого 830 шт.

2. 0360-11-037-1 - втулка - апрель-май 2016 года - 0 шт., июнь 2016 года - 517 шт., сентябрь 2016 года - 832 шт., итого 1 349 шт.

3. 0330-04-019-1 - гайка - апрель-май 2016 года - 0 шт., июнь 2016 года - 170 шт., сентябрь 2016 года - 258 шт., итого 428 шт.

4. 0360-09-011 - болт - 1 - 15.06.2016 - 63 шт., 16 - 30.06.2016 - 180 шт., сентябрь 2016 года - 132 шт., итого 375 шт.

5. 0330-05-027-6 - винт нажимной - 1 - 15.06.2016 - 1 158 шт., 16 - 30.06.2016 - 584 шт., сентябрь 2016 года - 416 шт., итого 2 158 шт.

6. 0330-05-036-6 - винт регулировочный - 1 - 15.06.2016 - 1 222 шт., 16 - 30.06.2016 - 584 шт., сентябрь 2016 года - 416 шт., итого 2 222 шт.

Истец указывает на то, что письмом от 09.11.2017 он уведомил ответчика о поставке товара 10.11.2017, в ответ на которое получил отказ от приемки товара, мотивированный нарушением истцом графика поставки.

Ссылаясь на отказ ответчика от приемки поставленного товара и его оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 314, 330, 457, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности заявленного ответчиком отказа от приемки товара и его оплаты в связи с систематическим нарушением истцом сроков поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель в жалобе считает, что договор поставки не является договором с условием его исполнения к строго определенному сроку, по истечении которого покупатель утрачивает интерес к товару.

Анализ указанного договора поставки, не содержащего условия о количестве поставляемого товара (статьи 455. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающего в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), позволяет сделать вывод о том, что он является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. В данном случае такими документами могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства поставки на общую сумму 1 693 245 руб. 01 коп. заявителем представлены спецификации и универсальные передаточные документы.

Таким образом, сторонами существенные условия поставки согласованы в спецификациях, в том числе и срок поставки товара.

При этом исследование собственно условий договора поставки, а также представленной в материалы дела переписки сторон, указывающей на то, что своевременность выполнения гособоронзаказа находится под угрозой срыва, позволяют апелляционной коллегии согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что условия о сроке в данном случае имели существенное значение для ответчика, в связи с чем данный договор правомерно оценен судом как заключенный с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами в соответствующих спецификациях.

Соответственно, в связи с существенным нарушением истцом своих обязательств по договору N 500-30.3-16/78 от 24.02.2016 ответчик, утратив интерес к договору, на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор, направив истцу уведомление N 10/928 от 01.08.2017. С учетом изложенного истец не вправе требовать принятия товара, срок поставки которого нарушен, в период после прекращения договорных отношений.

Кроме того, из материалов дела очевидно, что расторжение ответчиком договора вызвано не сезонностью использования или быстрой утратой продукцией своих потребительских свойств, но исключительно существенным нарушением срока поставки товара истцом, о чем подробно изложено ответчиком в письмах N 52.1-10/856 от 19.08.2016, N 10-928 от 01.08.2017, в которых ответчик также ссылался на систематическое нарушение истцом договорных обязательств, как по срокам поставки, так и по количеству поставленных деталей, в связи с чем ответчик не обязан подтверждать факт закупки товара у других поставщиков или доказывать утрату интереса к исполнению договора по иным причинам.

Утверждение истца о том, что письмо N 10/928 от 01.08.2017 не является уведомлением о расторжении договора ввиду его формулировки, является необоснованным по следующим причинам.

В указанном письме подробно изложены мотивы отказа от договора, а именно, подчеркнуто неоднократное нарушение истцом срока поставки по договору, систематически ставившее под угрозу срыва срок изготовления дизелей и вызвавшее необходимость поиска другого, добросовестного, поставщика и утрату интереса ответчиком к исполнению договора N 500-30.3-16/78 от 24.02.2016.

При этом следует отметить, что письмо N 10/928 от 01.08.2017 было не первым письмом ответчика истцу по поводу нарушения поставщиком срока поставки товара. Ранее направленные письма, в отличие от уведомления N 10/928 от 01.08.2017, не содержали предложений расторгнуть договор и выражали только просьбу ответчика о выполнении истцом взятых на себя договорных обязательств по поставке товара с минимальным нарушением согласованного срока. В то же время, в отличие от писем N 52.1-10/856, N 52.1- 10/312, в уведомлении N 10/928 от 01.08.2017 ответчик констатирует факт неоднократного нарушения истцом срока поставки и явно выражает свое намерение расторгнуть договор.

Таким образом, воля стороны явно и однозначно следует из письма N 10/928 от 01.08.2017, в связи с чем названное письмо является именно уведомлением о расторжении договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном письме N 10-928 от 01.08.2017 содержится только одна оферта - о согласовании срока погашения ответчиком задолженности - и просьба направить ответ по ней не позднее 14.08.2017.

Следовательно, отсутствие ответа истца на данное письмо, прекращение переписки как таковой, также свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в урегулировании сложившейся ситуации и фактическом принятии им указанных обстоятельств прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что количество товара, которое истец просит обязать ответчика принять, не соответствует согласованному в договоре количеству товара, и более того, весь объем товара, согласованный сторонами в спецификациях, истцом на дату рассмотрения спора не поставлен ответчику.

Доказательства того, что к моменту расторжения ответчиком договора истцом были совершены какие-либо действия и понесены расходы в целях надлежащего исполнения договора, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод жалобы истца касательно правомерности задержки поставки товара противоречит действующему законодательству.

Истцом нарушен срок поставки по спецификациям N 1 от 24.02.2016, N 2 от 15.02.2016, N 3 от 24.05.2016. При этом письмом от 17.06.2016 N 213 истец, со своей стороны, гарантировал ответчику поставку деталей, требуемых по графику, в течение 2-3 недель. Однако, факт несоблюдения истцом срока поставки следует из искового заявления, подтвержден материалами дела и представителем самого истца в судебных заседаниях.

Вместе с тем, заключенный между ООО "ТехноПарк" и ООО "УДМЗ" договор поставки N 500-30.3-16/78 от 24.02.2016 не содержит норм, предоставляющих поставщику право увеличения срока поставки при наличии задолженности со стороны покупателя за ранее поставленный товар в одностороннем порядке без уведомления покупателя. Между тем, такого уведомления истцом в адрес ответчика не было направлено, при этом, вопреки утверждениям апеллянта, из условий заключенного сторонами договора, напротив следует, что именно обязательство по оплате являлось встречным по отношению к обязательству по поставке товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 486, а также пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в отсутствие согласия покупателя за пределами оговоренного договором срока поставки и в период после прекращения договорных отношений принять поставленный истцом товар и оплатить его.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца, ООО "Технопарк", об отказе от иска в части принять, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-2065/2018 в указанной части отменить, производство по делу N А60-2065/2018 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-2065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева