Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18638/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-119711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-119711/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1074),

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "31 ГПИСС" (ИНН 7704730704)

с участием третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ" (ИНН 7704684769)

о взыскании 130.610.046 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 25.10.2017 г.,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГПИСС" с участием третьего лица - ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании неустойки в размере 130 610 046 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ОАО "31 ГПИСС" (генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 05.12.2013 N 1314187375902090942000000/ДГЗ-752 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция специальных сооружений" войсковой части 73752 (Иркутская область, микрорайон Зеленый) (шифр объекта 752).

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 401 074 916 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерным работам для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции и строительства объекта.

Истец основывает свои требования на том, что по состоянию на 19.05.2017 генпроектировщиком работы по контракту не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно п.10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый факт просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

С учетом п. 10.4 контракта истец начислил неустойку в размере 130 610 046 руб.

69 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции основывался на следующем.

Ссылка истца на обращение генпроектировщика от 23.10.2014 N 192/5362 как на первоначальное обоснование целесообразности проектирования и строительства МСФС является несостоятельной.

Так, истец ссылается на то, что проект задания на проектирование был направлен генпроектировщиком заказчику 14.07.2015 (исх. 26/971), за пределами срока проектирования, а обоснование необходимости проектирования одного МСФС вместо существующих спецсооружений - 23.10.2014 (исх. N 192/5362), за сроками выполнения работ по контракту.

Ответчиком представлены копия обращения Врио начальника 12 ГУ МО РФ А.Рожнова от 21.07.2014 N 448/5320 на имя директора Департамента строительства МО РФ (государственный заказчик) и генерального директора ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик) о необходимости строительства единого многофункционального специального фортификационного сооружения (МСФС) вместо комплекса спецсооружений.

В вышеуказанном обращении руководитель заинтересованного органа военного управления ссылается на поступившую в адрес 12 ГУ МО РФ информацию от Генпроектировщика о результатах обследований сооружений объекта, послуживших основанием для изменения концепции проектирования.

Учитывая, что отчеты по проведению обмеров и обследований были переданы генпроектировщиком заказчику 10.07.2014, и 12-му ГУ МО РФ, и заказчику, и государственному заказчику уже в июле 2014 года были известны результаты обследования сооружений объекта, а также предложение генпроектировщика о необходимости принять решение о дальнейшем проектировании объекта с учетом открывшихся в ходе проведения обследований обстоятельств.

Решение государственного заказчика о порядке проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений войсковой части 73752 (шифр объекта 752) было утверждено 13.04.2015.

После принятия указанного решения разработанный генпроектировщиком проект нового задания на проектирование (с учетом проектирования МСФС и дополнительных парковой, складской и хозяйственной зон) 14.07.2015 за исх.М 26/971 был направлен на рассмотрение заказчику.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик помимо задания на проектирование обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Обязанность предоставления утвержденных государственным заказчиком исходных данных генпроектировщику лежит на заказчике (п.7.1.8. контракта).

К моменту заключения контракта генпроектировщику были переданы утвержденные заказчиком исходные данные для проектирования (исх. N ФКП712/00197 от 29.08.2011).

В связи с принятым государственным заказчиком решением о порядке проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений войсковой части 73752 (шифр объекта 752) генпроектировщику 20.04.2016 были выданы новые исходные данные (исх. N 12/00107), без получения которых генпроектировщик не мог осуществлять проектирование объекта.

Учитывая изложенное, как верно установил суд первой инстанции, дата получения новых исходных данных (20.04.2016) должна являться началом течения срока для выполнения работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации.

Генпроектировщик, согласовав список своих сотрудников, привлекаемых к выполнению работ по контракту, с должностным лицом ФСБ России и, направив его в адрес Заказчика, справедливо полагал, что заказчик в соответствии с п. 7.1.5. контракта добросовестно исполнит свои обязательства и обеспечит в разумные сроки допуск специалистов генпроектировщика на объект.

Однако допуск сотрудников генпроектировщика на объект произошел через три месяца после направления списков, что привело к нарушению сроков выполнения работ по обмерам и обследованию, поскольку такие работы связаны с непосредственным нахождением на объекте обследования.

12 ГУ МО РФ самостоятельной стороной контракта не является, следовательно, обязательств согласовывать с этим управлением допуск своих сотрудников на объект проектирования у генпроектировщика не возникает.

В тексте контракта ни о какой разрешительной документации, представляемой генпроектировщиком для осуществления допуска специалистов на объект, не упоминается. Более того, ни заказчик, ни иное лицо не запросило у генпроектировщика никаких "разрешительных документов" для допуска сотрудников на объект.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что наличие допуска у представителей АО "31 ГПИСС" находится в сфере ответственности самого ответчика.

Кроме того, истец указывает, что результаты инженерных изысканий получены заказчиком по накладным 01.03.17, однако данный довод документально не подтвержден.

Истцом не оспаривается, что согласно акту приема-передачи проектной документации результаты инженерных изысканий представлены генпроектировщиком в период с 09.12.2014. по 11.10.2016.

Основанием для проведения дополнительных работ по инженерным изысканиям послужило решение государственного заказчика об изменении исходных данных для проектирования (изменение состава и конфигурации проектируемых зданий и сооружений, а также проектирование дополнительных парковой, складской и хозяйственной зон), что не может являться основанием для привлечения генпроектировщика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Карстовая полость в грунте на месте предполагаемого строительства одного из сооружений объекта была обнаружена в ходе дополнительных инженерно-геологических изысканий, проведенных в июле-августе 2016 года, на месте предполагаемого размещения комплексного здания, которое ранее (по старым исходным данным) к проектированию в этом месте не планировалось.

При этом генпроектировщик оперативно предложил три варианта решения этой проблемы и уже 08.09.2016 на совещании у заказчика один из предложенных вариантов был принят (копия протокола N 175 от 08.09.2016).

Непосредственно технические решения и чертежи по ликвидации карстовой полости и проектированию на этом месте комплексного здания были указаны в соответствующих томах проектной документации.

Время, в течение которого генпроектировщиком было разработано и принято заказчиком решение о ликвидации карстовой полости в грунте, не повлияло на конечные сроки сдачи отчетов по инженерным изысканиям и разработке проектной документации.

В обоснование правовой позиции истец приводит перечень писем, которыми Генпроектировщик передавал Заказчику разработанную проектную документацию "за пределами срока проектирования".

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что ответчиком представлены в материалы дела копия акта приемки-передачи проектной документации, в котором все эти обращения указаны.

Исключение составляет лишь обращение от 27.03.2017 исх. N 288. Обращения за таким исходящим номером от генпроектировщика в адрес заказчика не отправлялось.

Таким образом, датой разработки проектной документации по объекту является 07.10.2016.

Заказчиком нарушены срок и порядок приемки работ, поскольку замечания направлены генпроектировщику по истечении десяти месяцев с момента передачи проектной документации заказчику, вместо пяти рабочих дней, установленных п. 9.3. Контракта.

В письменных объяснениях истец утверждает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено длительной подготовкой генпроектировщиком материалов по технико-экономическому обоснованию принятого в проектной документации технического решения по ликвидации полости в грунте, представленных Генпроектировщиком 23 августа 2017 г. исх. N 26/997.

Обращение направлено генпроектировщиком в адрес Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, т.е. в адрес структурного подразделения Заказчика (ФКП "УЗКС МО РФ").

Непосредственно в головное подразделение Заказчика технико-экономическое обоснование было представлено накануне совещания по данному вопросу, в ходе проведения которого 08.09.2016. Заказчиком было принято решение о выборе одного из трех предложенных генпроектировщиком вариантов технического решения (протокол N 175 от 08.09.2016).

Без представления технико-экономического обоснования каждого из предложенных вариантов заказчик не смог бы принять обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о виновности генпроектировщика в нарушении сроков разработки проектной документации и передаче ее в государственную экспертизу являются несостоятельными.

Истец полагает, что обязанность по получению технических условий (ТУ) на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения лежит на генпроектировщике, мотивируя это требованиями раздела 16 Контракта со ссылкой на ч. 5.2. ст. 48 ГрК РФ.

При этом, по мнению истца, заказчику отводится только лишь обязанность по направлению формального запроса в эксплуатирующую организацию на основании подготовленных генпроектировщиком нагрузок.

Однако, п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) предусмотрено, что запрос о предоставлении ТУ может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации.

Следовательно, отсутствие в запросе информации о планируемых величинах подключаемой нагрузки не является основанием для отказа в выдаче ТУ.

Полагая, что генпроектировщик обязан представить заказчику расчет максимальных нагрузок, заказчик не учитывает п. 8.2.2 контракта, согласно которому Генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком. При отсутствии таких бращений презюмируется, что указанные сведения у заказчика имеются, поскольку изначально данные сведенияпредоставляются органами военного управления при подготовке контрактов к заключению.

Кроме того, истцом не учитывается, что согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком (Третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ"), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Таким образом, довод истца о том, что самостоятельное получение заказчиком технических условий невозможно, а обязанность по их получению возложена на Генпроектировщика, является несостоятельным.

Истец также полагает обоснованным привлечение генпроектировщика к ответственности за нарушение сроков подписания Итогового акта приемки выполненных работ, однако, Акты выполненных работ, в том числе и Итоговый акт, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Несвоевременное подписание истцом Итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку согласно п. 10.4 контракта ответственность Генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ непосредственно к работам не относится, генпроектировщик не имеет возможности влиять на срок подписания отчетных документов со стороны государственного заказчика.

С учетом п. 1.7. контракта подписание государственным заказчиком итогового акта является лишь основанием для окончательного расчета с генпроектировщиком.

С учетом изложенного, возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ является необоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-119711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова