Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-2106/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А51-26937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веракруз"

апелляционное производство N 05АП-2106/2018

на решение от 15.02.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-26937/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веракруз" (ИНН 2540179719, ОГРН 1122540001792)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 02.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/230617/0052999,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Партакевич И.А. по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Веракруз": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веракруз" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Веракруз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 02.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/230617/0052999. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Веракруз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при декларировании товара в таможенный орган представлены все имеющиеся у общества в силу делового оборота документы, а в ходе проведения дополнительной проверки - дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Относительно ценовых противоречий в прайс-листе общество отмечает, что прайс-лист предоставлен инопартнером в разрезе и ассортименте заявки покупателя, тогда как в рамках проведения дополнительной проверки таможенному органу даны пояснения о том, что прайс-лист отражает стоимость основной группы товаров, а ввозимый груз изготовлен из легированной стали, в связи с чем его стоимость дороже. По мнению общества, выявленные таможенным органом разночтения сведений между представленными коммерческими документами и экспортной декларацией не могли послужить основанием для вывода о невозможности принять экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Также заявитель жалобы полагает, что в качестве источника ценовой информации таможенным органом выбран несопоставимый товар. По изложенному общество считает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом при отсутствии на то правовых оснований.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 28.05.2018 произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО "Веракруз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовала о приобщении в материалы дела пакета документов, представленного декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование правовой позиции по настоящему спору и полноты исследования материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2017 N ZKM-VZ-17, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "Zhengzhou Kefid Mechanical Industry Science & Technology Co., Ltd" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 3.156 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/230617/0052999, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 02.08.2017 исх. N 31 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 26.08.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе на данное уведомление общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/230617/0052999 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 07.06.2017 N ZKM-VZ-17, инвойс от 09.06.2017 N KFD20170609, упаковочный лист, коносаменты от 16.06.2017 N KMICTA02721307, от 19.06.2017 N KMICTA02721307, заявление на перевод от 13.06.2017 N 19, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.08.2014 N 1401, счет за перевозку от 16.06.2017 N МЕ17060079-02, заявление на перевод от 23.06.2017 N 22 и иные документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также на уведомление таможни от 26.08.2017 обществом дополнительно были представлены копии коммерческих документов на бумажном носителе, заявка на поставку товара, коммерческое предложение, экспортная декларация, дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору ТЭО, заявка на перевозку, акт приема услуг по транспортировке груза, счет-фактура по реализации части товара на территории РФ, пояснения по выявленным расхождениям в коммерческом предложении и экспортной декларации и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ представленных в материалы дела контракта и коммерческого инвойса от 09.06.2017 N KFD20170609 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 3.156 долларов США, оплата которого осуществлена обществом в полном объеме по заявлению на перевод от 13.06.2017 N 19.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки EXW ZHENGZHOU, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 60.148 рублей 20 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 02.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на наличие в представленных документах взаимных противоречий.

В частности, таможня указывает, что согласно коммерческому предложению стоимость товара "броня" варьируется от 2 до 2,5 долларов США за штуку, тогда как исходя из сведений, заявленных в ДТ, стоимость этого товара за штуку составляет 7,06 долларов США, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о невозможности принять коммерческое предложение в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

По условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 07.06.2017 N ZKM-VZ-17 продавец продал, а покупатель купил товар: запчасти для роторной дробилки по цене, в количестве и комплекте, указанных в инвойсе продавца.

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является инвойс, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Общая сумма контракта составляет 3.156 долларов США. В цену включены затраты на упаковку, маркировку и транспортировку товара. Цена является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2 контракта).

В материалах дела имеется заказ ООО "Веракруз" от 01.06.2017, согласно которому общество выразило заинтересованность в приобретении у продавца по контракту частей для роторной дробилки PFP1315, а именно: передняя броня (56 шт.), броня (74 шт.), болт (416 комплектов), била (24 шт.), броня отбойных плит (30 шт.), пружины (6 шт.).

Согласно выставленной продавцом проформе-инвойсу от 08.06.2017 N KEFID20170608 стоимость заказанных обществом запчастей для дробилки PFP1315 составила 3.156 долларов США, в том числе:

- 392 доллара США за товар "передняя броня 1, 2, 3, 4" в количестве 56 шт. по единичной цене 7 долларов США;

- 441,04 доллар США за товар "броня 1-14" в количестве 74 шт. по единичной цене 5,96 долларов США;

- 288 долларов США за товар "била" в количестве 24 шт. по единичной цене 12 долларов США;

- 177,94 долларов США за товар "броня отбойных плит" в количестве 30 шт. по единичной цене 5,94 доллара США;

- 205,02 доллара США за товар "пружина для питателя" в количестве 6 шт. по единичной цене 34,17 доллара США;

- 1.652,32 доллара США за товар "болт М20*65, М20*75, М20*90, М24*120, М20*90" в количестве 416 комплектов по единичной цене от 3,59 до 4,50 долларов США.

В свою очередь, выставленная проформа-инвойс на сумму 3.156 долларов США в соответствии с согласованным сторонами условием оплаты - 100% предоплата (пункт 3 контракта) была своевременно оплачена покупателем, что подтверждается представленным при подаче ДТ заявлением на перевод от 13.06.2017 N 19.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 09.06.2017 N KFD20170609 показывает, что в нем содержатся сведения о поставке в адрес покупателя товара стоимостью 3.156 долларов США, в том числе: передняя броня (56 шт.), броня (74 шт.), болт (416 комплектов), била (24 шт.), броня отбойных плит (30 шт.), пружины (6 шт.).

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

При этом следует отметить, что сведения о наименовании товара, его количестве и общей стоимости поставляемого товара, которые содержатся в проформе-инвойсе и инвойсе, идентичны.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки во исполнение запроса таможенного органа декларант представил, в том числе коммерческое предложение продавца (производителя) товаров и экспортную декларацию страны отправления.

Одновременно с этим следует отметить, что названные документы, в отличии от коммерческого инвойса, носят дополнительный, второстепенный характер, который в силу буквального прочтения Приложения 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки.

Как видно из содержания коммерческого предложения и экспортной декларации, имеющиеся в данных документах сведения о наименовании товара, его количестве и общей стоимости партии полностью сопоставляются со сведениями как проформы-инвойса от 08.06.2017 N KEFID20170608, так и коммерческого инвойса от 09.06.2017 N KFD20170609, однако стоимость в разрезе товарных позиций отличается ввиду указания иной единичной стоимости товаров.

Так, согласно данным, отраженным в коммерческом предложении и экспортной декларации стоимость спорных товаров составила 3.156 долларов США, в том числе:

- 140 долларов США за товар "передняя броня 1, 2, 3, 4" в количестве 56 шт. по единичной цене 2,5 доллара США;

- 148 долларов США за товар "броня 1-14" в количестве 74 шт. по единичной цене 2 доллара США;

- 2.352 доллара США за товар "била" в количестве 24 шт. по единичной цене 98 долларов США;

- 75 долларов США за товар "броня отбойных плит" в количестве 30 шт. по единичной цене 2,5 доллара США;

- 25 доллара США за товар "пружина для питателя" в количестве 6 шт. по единичной цене 4,16 доллара США;

- 416 доллара США за товар "болт М20*65, М20*75, М20*90, М24*120, М20*90" в количестве 416 комплектов по единичной цене 1 доллар США.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий в ответ на уведомление таможни от 26.08.2017 обществом даны пояснения (т.1, л.д. 86) относительно ценовых разночтений в разрезе товарных позиций, что связано с тем, что ввезенный товар (броня) изготовлен из высоколегированной стали, в связи с чем его стоимость дороже в сравнении с той, которая указана в коммерческом предложении, представленном в ответ на решение от 24.06.2017 о проведении дополнительной проверки.

В подтверждение данных пояснений уже на стадии рассмотрения дела в суде, общество представило письмо (т.1, л.д. 121), в котором инопартнер сообщил, что цена, указанная в первоначальном коммерческом предложении является ошибочной, так как дана на изделия из низколегированной конструкционной стали. В свою очередь, заказ покупателя был выполнен из высоколегированной стали, на который продавец направил новое коммерческое предложение для запчастей из высоколегированной стали.

Принимая во внимание данные пояснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление коммерческого предложения для запчастей из высоколегированной стали было обусловлено объективными причинами отсутствия данного документа в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества указанного документа, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Сравнительный анализ данного документа показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, единичной цены и общей цены в разрезе товарных позиций, стоимости товарной партии со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах (проформе-инвойсе и инвойсе) и заявленными в таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общая стоимость товаров, указанная в графе 22 ДТ N 10702030/230617/0052999 (3.156 долларов США), совпадает с суммами, обозначенными в пункте 2 контракта от 07.06.2017 N ZKM-VZ-17, проформе-инвойсе от 08.06.2017 N KEFID20170608 и коммерческом инвойсе от 09.06.2017 N KFD20170609, выставленном обществу компанией "Zhengzhou Kefid Mechanical Industry Science & Technology Co., Ltd", а также экспортной декларации и первоначальном коммерческом предложении, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что указание в экспортной декларации и первоначальном коммерческом предложении иной стоимости и цены за единицу в разрезе товарных позиций, не повлекло за собой заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и принципиальной невозможности принять данные дополнительные документы в качестве подтверждающих стоимость ввезенных товаров.

Что касается утверждения таможенного органа о том, что стоимость за штуку заявленного в позиции товара N 1 в спорной ДТ составила 7,06 долларов США, то признавая таковое ошибочным, судебная коллегия исходит из того, что в позиции товара N 1 в ДТ N 10702030/230617/0052999 в общем количестве 184 шт. стоимостью 1.299 долларов США обществом задекларированы запчасти для дробилки, поименованные в инвойсе как "передняя броня" в количестве 56 шт., "броня" в количестве 74 шт., "била" в количестве 24 шт. и "броня отбойных плит" в количестве 30 шт., единичная цена на которые согласно сведения проформы-инвойса и коммерческого предложения для запчастей из высоколегированной стали составляет не 7,06 долларов США за единицу товара, а варьируется от 5,94 до 12 долларов США за единицу, тогда как общая стоимость данных товаров составляет 1.299 долларов США, что полностью сопоставляется со сведениями о цене товара N 1, заявленного в спорной декларации.

Довод таможни о том, что сведения о транспортном средстве перевозке и условиях поставки, указанные в экспортной декларации, не соответствуют сведениям, отраженным в спорной ДТ, в связи с чем представленная экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, также подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Так, сведения, содержащиеся в экспортной декларации (название и описание товара, его общая стоимость, количественные и весовые характеристики, номер договора, номер коносамента, номер контейнера) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

При этом отражение в экспортной декларации сведений о судне "HYUNDAI STRIDE/373S" и условиях поставки FOB, против сведений, отраженных в графах 20 и 21 ДТ - "т/х SUNNY OLIVE" и "EXW", не свидетельствует о пороках декларации страны-отправления, которая в полном объеме позволяет идентифицировать указанный в ней товар с товаром, оформленным по ДТ N 10702030/230617/0052999.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем возложение ответственности за частичное несоответствие ее данных на покупателя товара является неправомерным.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что в ходе проведения проверочных мероприятий декларант представил таможенному органу пояснения о том, что контейнер с грузом в пути следования перегружался на другое судно в порту Пусан, что объясняет различия в наименованиях транспортных средств перевозки.

В свою очередь, как условия поставки FOB, так и EXW предполагает несение транспортных расходов за доставку товара покупателем, и в обоих случаях данные расходы не включаются в стоимость товара и оплачиваются покупателем отдельно, в связи с чем указание в экспортной декларации условий поставки "FOB", вместо "EXW", никоим образом не повлияло на стоимость товара.

Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.

Кроме того, как следует из ответа от 02.08.2017 исх. N 31 на дополнительную проверку, декларант представил таможенному органу копии данных документов на бумажном носителе, которые были рассмотрены таможенным органом и приняты во внимание.

Довод таможенного органа о непредставлении акта выполненных работ суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.08.2014 N 1401, заявка от 10.06.2017, счет за перевозку от 16.06.2017 N МЕ17060079-02, заявление на перевод от 23.06.2017 N 22, акт от 22.06.2017. При этом непосредственно акт выполненных работ от 22.06.2017 представлялся в таможенный орган дважды, что подтверждается письмом от 02.08.2017 исх. N 31 и ответом на уведомление таможни от 26.08.2017.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки бухгалтерских документов об оприходовании товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о наличии (отсутствии) предоставленных продавцом скидок покупателю, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки и в ответ на уведомление таможни от 26.08.2017 общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара N 1 нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта krasnodar.propartner.ru, стоимость брони составляет 7.000 рублей за шт., что существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару N 1 составило 87,61% (ФТС) и 88,26% (РТУ).

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства полной оплаты ввезенной партии товара, экспортную декларацию и коммерческое предложение продавца, оценка которым дана судебной коллегией выше, и которые в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.06.2017 N ZKM-VZ-17, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом с доводом общества о некорректности выбора источника ценовой информации - ДТ N 10704050/060617/0003105, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости, апелляционная коллегия не соглашается, что в целом правового значения для рассмотрения дела, учитывая вышеизложенное, не имеет.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленного в декларации на товары ДТ N 10702030/230617/0052999, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 N 220917, согласно которому ООО "Территория права" (юридический представитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту (ООО "Веракруз"), в том числе подготовка пакета документов, необходимого для искового производства, представительство интересов клиента в арбитражном суде (ДТ N 10702030/230617/0052999).

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 30.000 рублей (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением от 01.11.2017 N 263 на основании выставленного исполнителем счета от 22.09.2017 N 068.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-26937/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу N А51-26937/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2017, ввезенных по декларации на товары N 10702030/230617/0052999, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веракруз" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702030/230617/0052999, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-26937/2017.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веракруз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей, всего 24.500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша