Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-4318/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А81-8903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2018) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-8903/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (ИНН 234900059418, ОГРН 304890135800197) о взыскании 1 065 674 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича - лично (паспорт);

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - Вакула Вячеслав Владимирович (паспорт, по доверенности); Ержанов Жанбатыр Молдыбаевич (паспорт, по доверенности);

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Лукашов А.Н., ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 8767 от 17.02.2014 за период с 11.04.2014 по 17.09.2016 в сумме 50 064 руб. 87 коп., задолженности по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 932 058 руб. 87 коп., пени за период с 11.10.2016 по 02.11.2017 в сумме 83 550 руб. 31 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 9-12, 15, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы нарушением сроков внесения арендной платы ответчиком, а также использованием объекта аренды с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением от 19.02.2018 по делу N А81-8903/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил частично. С предпринимателя Лукашова А.Н. в пользу Департамента взыскана неустойка по договору аренды N 8767 от 17.02.2014 в размере 50 064 руб. 87 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1111 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 932 058 руб. 87 коп., пени за период с 11.10.2016 по 02.11.2017 в сумме 83 550 руб. 31 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин" на рассматриваемом земельном участке Администрацией МО г. Салехард не выдавалось, а в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:108, размещение магазина предполагается в ином месте и, кроме того, указание на наличие в градостроительном плане информации о допустимости размещения на земельном участке производственной базы в составе: склада, магазина, теплой стоянки, не является основанием и разрешением для фактического размещения такого объекта. Настаивает на правомерности произведенного перерасчета арендной платы в связи с нецелевым использованием земельного участка в соответствии с пунктом 4.3 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", а также пункта 3.3 решения Городской Думы МО г. Салехард от 14.12.2015 N 95. Считает, что проверка проводилась в рамках соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в муниципальном образовании город Салехард, утвержденным постановлением Администрации города Салехард от 06.08.2013 N 366, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) не применимы.

Предприниматель Лукашов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Департамента указал на несостоятельность доводов последнего. При этом, отметил, что он не был уведомлен о дате проведения проверок, что влечет недействительность результатов проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 932 058 руб. 87 коп., пени за период с 11.10.2016 по 02.11.2017 в сумме 83 550 руб. 31 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард N 1200-р от 21 августа 2013 года, между Администрацией муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Администрация) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения N 8767 от 17.02.2014.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял из земель населенных пунктов на условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером 89:08:030301:108, общей площадью 12 230 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, город Салехард, ул. Объездная, 11, строение 1; для размещения производственной базы.

Согласно пункту 1.2 договора, параметры разрешенного использования участка определены градостроительным планом и градостроительным регламентом.

Срок аренды установлен сторонами сроком с 14.02.2012 по 31.08.2023 (пп. 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за использование участка определен сторонами в соответствии с расчетом, изложенным в приложении N 1, 1а, 1б к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; квартал считается равным трем календарным месяцам; ежеквартальный платёж за четвёртый квартал вносится до 10 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с видом его разрешенного использования.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае использования объектов, расположенных на участке, в несоответствии с разрешенным использованием участка, арендные платежи начисляются в двойном размере с момента установления арендодателем факта такого нарушения.

Согласно представленным истцом платежным поручениям N 1214 от 01.08.2014, N 42 от 13.11.2014, N 71 от 29.12.2014, N 83 от 17.06.2015, N 365 от 18.11.2016, N 166 от 27.05.2016, N 170 от 30.05.2016, N 290 от 19.09.2016 арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Как указывает истец, согласно актам обследования земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:108 от 07.07.2016, 16.01.2017, 25.05.2017, 01.11.2017 на данном земельном участке размещен магазин строительных материалов, в котором осуществляется торговая деятельность.

Обращаясь с исковым заявлением, Департамент указал, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем на основании пункта 3.4 договора, которым предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка ее расчета, категории земель, кадастровой стоимости или вида разрешенного использования участка, а также в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" ответчику произведен перерасчет арендной платы по договору аренды от 17.02.2014 N 8767 за нецелевое использование земельного участка.

Наличие указанных обстоятельств послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения являются арендными, подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения N 8767 от 17.02.2014.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что использование земельного участка под размещения магазина является нарушением разрешенного использования земельного участка.

Как было отмечено выше, арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял из земель населенных пунктов на условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером 89:08:030301:108, общей площадью 12 230 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, город Салехард, ул. Объездная, 11, строение 1; для размещения производственной базы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, параметры разрешенного использования участка определены градостроительным планом и градостроительным регламентом.

В разделе 2 Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 10.06.2009 N 558-р (л.д. 43), указан основной вид разрешенного использования "Объекты производственного назначения".

Как следует из материалов дела, согласно актам обследования земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:108 от 07.07.2016, 16.01.2017, 25.05.2017, 01.11.2017 на данном земельном участке размещен магазин строительных материалов, в котором осуществляется торговая деятельность.

При этом, действительно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, отдельно выделяет виды разрешенного использования такие как "производственная деятельность" и "магазин".

Между тем, в разделе 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" градостроительного плана земельного участка отражено назначение объекта капитального строительства: "Производственная база" в составе:

- N 1 - склад;

- N 2 - магазин;

- N 3 - теплая стоянка для легковых и грузовых автомобилей.

То есть Арендодатель согласовал размещение на земельном участке производственной базы в составе, в том числе, магазина.

Сведений о том, что магазин функционирует отдельно от производственной базы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие объекта "магазин" в составе производственной базы не нарушает условий договора и параметров разрешенного использования земельного участка, поскольку такое размещение предусмотрено градостроительным планом земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При этом наличие или отсутствие разрешения на строительство магазина не может влиять на указанный вывод. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о допущенных предпринимателем нарушениях при строительстве объекта, его эксплуатации, но не о нарушении разрешенного использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом и иными (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования земельного участка. В данном случае допустимость такого размещения предусмотрена градостроительным планом земельного участка.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии размещения объекта "магазин" на земельном участке в несоответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, аналогичный вывод содержится в определении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 22.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу N 14, в ходе рассмотрения акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 17.01.2017 N 13, поступивших из Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард, с учетом пояснений Лукашова А.Н. и представленных доказательств, установлено, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением согласно статье 42 ЗК РФ; проведенная проверка факта использования земельного участка не по целевому назначению не установила (л.д. 56-57).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие факта нецелевого использования земельного участка отсутствовали основания для начисления арендной платы в порядке пункта 5.3 договора аренды.

Учитывая, что Департаментом данное обстоятельство не опровергнуто, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 932 058 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 02.11.2017 в сумме 83 550 руб. 31 коп., как производного требования, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик не был уведомлен о дате проведения проверок, что влечет недействительность результатов проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

В настоящем случае обследование земельного участка не подпадает под понятие муниципального контроля, проводилось в рамках реализации полномочий арендодателя (пункт 4.1.1 договора аренды - право арендодателя на беспрепятственный доступ на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора). В связи с этим, нормы Закона N 294-ФЗ в данном случае не применимы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-8903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков