Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3091/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А67-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чабовская Н.В. по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: Федоров Н.А. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года

по делу N А67-8987/2017 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска

(ИНН 7017003845 ОГРН 1027000862844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТДСК", г.Томск

(ИНН 7017113580 ОГРН 1057000119395)

о взыскании неустойки в сумме 191 753,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - истец, Департамент, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТДСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 191 753,18 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2015 N 2015.300867/164.

В основание заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 329, 330, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, на то, что подрядчик в нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, не сдал результат работ заказчику в установленный срок.

Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества неустойки в размере 191 753, 18 руб. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на представление истцом доказательств, подтверждающих факт просрочки выполнения работ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал, что работы по договору выполнены подрядчиком своевременно, не доказан сам факт просрочки исполнения обязательств обществом, поскольку ответчику было отказано в приемке работ, в том числе, из-за разницы стоимости песка, но не в связи с просрочкой исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск", в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и ООО "Спецстрой ТДСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2015 N 2015.300867/164, в соответствие с которым подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Улицы N 1 и N 2 в микрорайоне N 13 жилого района "Восточный" в г. Томске", а заказчик обязан принять и оплатить надлежащем образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта выполняются в соответствие с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Улицы N 1 и N 2 в микрорайоне N 13 жилого района "Восточный" в г. Томске" (приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение N 2-26), сводным сметным расчетом (приложение N 27), проектной документацией (приложение N 28).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2016, в соответствие с графиком производства работ (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 278 365 319 рублей (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 5.2.1. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, локальными сметными расчетами, сводными сметным расчетом, проектной документацией, и условиями настоящего контракта.

Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по настоящему контракту (пункт 4.2.3. контракта).

Пунктами 7.1.-7.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика за 10 календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ. До 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры. В случае отказа подрядчика подписать акт, в котором указаны выявленные недостатки, дефекты, акт подписывается представителем заказчика, что не влечет признание акта недействительным.

Согласно пунктам 8.3., 8.4., 8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустоек.

В связи с несвоевременной, по мнению истца, сдачей результатов работ: акт о приемке выполненных работ N 13 подписан 03.10.2016 (л. д. 26-28); акт о приемке выполненных работ N 14 пописан 09.12.2016 (л. д. 31-33), истец начислил неустойку на основании пункта 8.5. контракта в сумме 191 753-18 рублей.

Заказчик-истец 31.10.2017 направил в адрес подрядчика-ответчика претензию с требованием об оплате неустойки; поскольку начисленная неустойка не оплачена, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 5.2.1. контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2016 N 13 на сумму 100 582 597 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2016 N 14 на сумму 88 921 рублей; и соответствующие справки о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно содержанию которых работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 100 582 597 рублей и 88 921 рублей, в срок до 01.10.2016. Акты подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика и подрядчика.

Письмом исх. N 01/09-758 (л. д. 102-103) общество первоначально известило заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ 27.07.2016.

10.08.2016 подрядчик повторно заявил заказчику о готовности сдачи выполненных работ (письмо исх. N 01/09-799, л.д. 104).

Акты выполненных работ получены заказчиком дважды, что подтверждается сопроводительными письмами от 11.08.2016 исх. N 01/09-809 и от 18.08.2016 N 01/09-830, полученными соответственно 15.08. и 18.08.2016 (л. д. 105-108).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ (КС-2) N 13 и N 14 заказчиком не подписаны.

Согласно ответу заказчика обращения от 05.09.2016 N 4645 следует, что отказ в принятии объемов СМР по актам форы (КС-2) от 18.06.2016 N 13 и N 14 на общую сумму 100 582 597 рублей мотивирован замечаниями, которые выразились в разнице стоимости песка - 530 руб. /м3, что предусмотрено сметой и стоимости песка- 260 руб. /м3 по представленным счет-фактурам.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования.

В связи с чем, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически срок выполнения работ, указанный в пункте 2.1. контракта ответчиком соблюден, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ N 13 и N 14 по основаниям, изложенным в письме от 05.09.2016 N 4645, неправомерен, поскольку положения контракта не содержат условий о том, что цена строительных работ не является твердой, а расходы подрядчика по приобретению материалов компенсируются на основании фактически предъявленных товаро-транспортных накладных и счетов-фактур.

В случае нарушения подрядчиком условий заключенного контракта в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, замены используемого материала, указанного в смете работ, заказчик вправе обратиться с требованием о соразмерном уменьшении цены контракта.

В связи с чем, просрочка сдачи результатов работ не зависела от действий подрядчика, который завершил работы и предъявил их к приемке до 01.10.2016, а также заблаговременно до установленной в пункте 2.1. контракта даты известил об этом заказчика.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 03.10.2016 N 1 (КС-11) следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ: 13.09.2015, окончание работ 01.10.2016 (л. д. 115-117).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по контракту ответчиком исполнены надлежащим образом, основания для применения мер ответственности, предусмотренных пунктами 8.3.-8.5. контракта, отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года по делу N А67-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина