Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21244/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-188105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-188105/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обогащение"

(ОГРН: 5067746426028; 127287, Москва, проезд Петровско-Разумовский, 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка"

(ОГРН: 5137746007504; 111672, Москва, улица Новокосинская, 20, корпус 2, помещение 1Б, комната 1)

о взыскании 13 015 837 рублей задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Д.А. (по доверенности от 21.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обогащение" (далее - ООО "ПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" (далее - ООО "Сибуглепереработка", ответчик) о взыскании 12 596 134 рублей задолженности, 419 703 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что доказательств передачи результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору не представлено.

Кроме того, расчет процентов не был представлен ответчику, ввиду чего, он не мог проверить его правильность и представить контррасчет процентов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2016 между ООО "ПО" и ООО "Сибуглепереработка" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения N б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что в нарушение пункта 4.1 договора ответчик своевременно не производит выплату вознаграждения за использование изобретения в период с октября 2016 года по июль 2017 года.

Задолженность ответчика по выплате вознаграждения за период октябрь 2016 года - июль 2017 года составила 12 596 134 рублей, что подтверждается ежемесячными актами согласования вознаграждения, отчетами ответчика за период с октября 2016 года по июль 2017, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части 12 596 134 рублей, составляющих вознаграждения истца.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 25.11.2016 по 09.08.2017 составила 419 703 рубля 41 копейка.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что доказательств передачи результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору не представлено.

Вместе с тем, предметом лицензионного договора являлась передача ответчику удостоверенного патентом права использования изобретения в установленных договором пределах, а не как указывает истец, результата интеллектуальной деятельности - установки пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов.

Довод относительно того, что расчет процентов не был представлен ответчику, ввиду чего, он не мог проверить его правильность и представить контррасчет процентов, подлежит отклонению.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения относительно расчет процентов истца.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истец намеренно не воспользовался правом на расторжение спорного договора, способствовавшее увеличению суммы долга и процентов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ответчиком не представлено доказательств виновных действий кредитора, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнения обязательств должника, злоупотреблением правом или умысел истца, направленный на заведомо недобросовестное осуществление права, судом апелляционной инстанции не усматривается, ссылка ответчика на применение статьи 404 ГК РФ является необоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-188105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" (ОГРН: 5137746007504; 111672, Москва, улица Новокосинская, 20, корпус 2, помещение 1Б, комната 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев