Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 06АП-2051/18

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

А04-8059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ОГРН 1162724069970): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Усик Марины Борисовны (ОГРНИП 314280127400028): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" (ОГРН 1042503715605): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (ОГРН 1021401005460): представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания" (ОГРН 1141434000685): представитель не явился,

от Лещенко Руслана Анатольевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усик Марины Борисовны

на решение от 06.03.2018

по делу N А04-8059/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"

к индивидуальному предпринимателю Усик Марине Борисовне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания", Лещенко Руслан Анатольевич,

о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ООО "Техноимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Усик Марине Борисовне (далее - предприниматель Усик М.Б., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 24.11.2016 в сумме 4 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.02.2018 в сумме 248 668,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 46 544 руб. и почтовых расходов в сумме 156,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" (далее - ООО "Локомотив-Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (далее - ООО "Саха Сибирь Транс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания" (ООО "Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания"), Лещенко Руслан Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на передачу товара истцом в неполной комплектации. Указывает, что договор купли-продажи от 24.11.2016 не содержит условия о передаче осей поворота (цапфа крепления отвала (шар)) в адрес Лещенко Р.А., соответственно, получение Лещенко Р.А. осей поворота не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по договору купли-продажи от 24.11.2016. Полагает, что стоимость товара должна быть соразмерно снижена на стоимость недопоставленных комплектующих.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноимпорт" (продавец) и предпринимателем Усик М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.11.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую спецтехнику (далее - бульдозер): Komatsu D375A-3 2002 года выпуска, заводской номер машины N 17732, паспорт самоходной машины ТТ 035846 от 06.05.2013 (п. 1.1 договора от 24.11.2016).

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2016 согласовано, что цена бульдозера составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 3 813 559,32 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.11.2016:

- покупатель обязан перечислить на р/с продавца предоплату в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084,75 руб., в течение двух дней с момента подписания;

- покупатель обязан перечислить на р/с продавца сумму в размере 10 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 601 694,91 руб., в течение пяти рабочих дней с момента акта приема-передачи бульдозера;

- покупатель обязан перечислить на р/с продавца окончательный расчет в размере 12 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 906 779,66 руб. в срок до 30.06.2017.

На основании акта приема передачи от 08.12.2016 к договору купли-продажи от 24.11.2016 продавец передал, а покупатель принял товар: Komatsu D375A-3 2002 года выпуска, предприятие-изготовитель Комацу (Япония), двигатель N отсутствует, заводской номер машины (рамы) N 17732, тип движителя гусеничный, мощность двигателя 391,5 кВт (522 л.с.).

Во исполнение условий договора от 24.11.2016 предприниматель Усик М.Б. платежными поручениями от 24.11.2016 N 59 на сумму 2 000 000 руб., от 27.01.2017 N 76 на сумму 8 000 000 руб. частично оплатил стоимость бульдозера Komatsu D375A-3.

Исходя из показаний свидетелей Гунькина Б.М. и Лещенко Р.А., опрошенных судом первой инстанции, установлено, что Лещенко Р.А. обратился в ООО "Золота Тимптона" с коммерческим предложением о продаже двух бульдозеров по цене 25 000 000 руб. за каждый, которые находились в г. Владивостоке, при этом свидетель Гунькин Б.М. указал, что спорный бульдозер предназначался для ООО "Золото Тимптона", однако договор купли-продажи оформлен на предпринимателя Усик М.Б. При осмотре бульдозера Гунькиным Б.М. установлено отсутствие навесного оборудования на бульдозере (клыка рыхлителя, ROPSа, отвала, шаров), вместе с тем свидетель Лещенко Р.А. пояснил, что данные комплектующие демонтированы и находились на базе. Свидетель Лещенко Р.А. пояснил, что никакого отношения к ООО "Техноимпорт" не имеет, действовал как посредник.

Судом установлено, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, что 08.12.2016 в офис компании ООО "Локомотив-Транзит" обратились директор ООО "Техноимпорт" Смирнов С.А., Лещенко Р.А. и представитель предпринимателя Усик М.Б. - Малышев И.В. по оказанию услуг по транспортировке бульдозера Komatsu D375A-3 N 17732 до г. Нерюнгри. В устных переговорах между сторонами достигнута договоренность о доукомплектации товара (шары крепления отвала или цапфа крепления отвала (шар) и об отправке бульдозера Komatsu D 375А посредством железнодорожного транспорта, а оставшиеся комплектующие бульдозера - автотранспортом.

Во исполнение устной договоренности сторон между ООО "Техноимпорт" (клиент) и ООО "Локомотив-Транзит" (экспедитор) заключен договор от 06.12.2016 N 42 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки грузов клиента железнодорожным транспортом за вознаграждение (п. 1.1 договора от 06.12.2016 N 42).

В соответствии с протоколом согласования цены, являющемся приложением N 1 к договору от 06.12.2016 N 42 стороны согласовали передачу железнодорожным транспортом бульдозеров Komatsu D375A-3 в количестве 2 штук.

Пунктом 2.2 договора от 06.12.2016 N 42 предусмотрено, что экспедитор обязан принять от клиента груз по описи, обеспечить сохранность груза с момента постановки его на склад до передачи перевозчику.

Во исполнение условий договора от 06.12.2016 N 42 ООО "Техноимпорт" передало комплектующие к бульдозеру транспортной компании (ООО "Локомотив-Транзит") для их последующей отправки ответчику.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.12.2016 ООО "Локомотив-Транзит" осмотрено и принято от ООО "Техноимпорт" следующее имущество: АКБ - 2 шт.; щетки стеклоочистителя - 4 шт.; фара - 10 шт.; зеркало - 1 шт.; ключ зажигания - 1 шт.; антенна - 1 шт.; огнетушитель - нет; ЗИП - нет; магнитола - 1 шт.; ROPS - 1 шт. (демонтирован); отвел - 1 шт. (демонтирован); клык рыхлителя - 1 шт. (демонтирован); направляющий брус - 2 шт. (демонтирован). Передаваемая техника является бывшей в употреблении, крышки масляного и топливного баков находятся на штатных местах, демонтированы - отвал, ROPS, клык рыхлителя, направляющие брусья отвала (2 шт.), фара - 2 шт. повреждены, многочисленные повреждения корпуса и ЛКП.

Для технологической организации отправки бульдозера Komatsu D375A-3 N 17732 ООО "Локомотив-Транзит" заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 03/1 с ООО "Евротранс", которое приняло на себя обязательства по организации перевозки товара ООО "Локомотив-Транзит" железнодорожным транспортом.

Как следует из квитанции о приемке груза N ЭЬ397115, ООО "Евротранс" (грузоотправитель) направило в адрес ООО "Саха Сибирь Транс" бульдозер Komatsu D375A-3 N 17732, а также отвал бульдозерный в сборе с толкателем и ящик с кабиной.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2016, составленным в присутствии представителей ООО "Саха Сибирь Транс", на ж/д платформе N 42239491 в адрес грузополучателя (предпринимателя Усик М.Б.) пришел груз - бульдозер Komatsu D375A-3 и комплектующие детали, а именно: бульдозер, отвал, кабина.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2017 ООО "Саха Сибирь Транс" в лице директора Пшеничниковой М.М. передало, а представитель предпринимателя Усик М.Б. - Малышев И.В. принял бульдозер Komatsu D375A-3 в количестве 1 шт., а также демонтированное оборудование с бульдозера Komatsu D375A-3 N 17732: кабина - 1 шт., отвал - 1 шт. к отвалу прилагаются брусья толкателя отвала с гидроцилиндрами перекоса отвала - 2 шт.

При этом 07.04.2017 представителем предпринимателя Усик М.Б. Малышевым И.В. в присутствии кладовщика ООО "Саха Сибирь Транс" составлен акта осмотра бульдозера Komatsu D375A-3 N 17732, из которого следует, что при визуальном осмотре на бульдозере Komatsu D375A-3 отсутствует ROPS - 1 шт., навесной рыхлитель с клыком - 1 шт., шары крепления отвала - 2 шт.

Предприниматель Усик М.Б. в сопроводительным письме от 10.05.2017 N 21 направленном в адрес ООО "Локомотив-Транзит", ООО "Техноимпорт" по средствам электронной связи указал на нехватку комплектующих на бульдозер Komatsu D375A-3 и просил сообщить, кому переданы недостающие комплектующие.

В сопроводительном письме от 08.12.2016 представитель ответчика Малышев И.В не возражал относительно организации отправки оставшихся комплектующих от бульдозера Komatsu D375A-3 и Komatsu D375A5 в г. Нерюнгри на имя Лещенко Руслана Анатольевича.

Согласно книге учета въезжающего-выезжающего транспорта на территории ООО "Локомотив-Транзит" 30.12.2016 на территорию ООО "Локомотив-Транзит" (г. Владивосток, п. Трудовое, район ул. 2-я Шоссейная, д. 1) с целью доставки оставшихся частей принадлежностей бульдозера Komatsu D 375А - 3 до г. Нерюнгри прибыл водитель-экспедитор Зульфагаров Геннадий Вячеславович на автомобиле ММС Fuso с государственным регистрационным номером Е706ЕС/125RU.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 ООО "Локомотив-Транзит" передало водителю-экспедитору Зульфагарову Геннадию Вячеславовичу комплектующие на бульдозер гусеничный: труба выхлопная - 2 шт., клык рыхлителя - 1 шт., ROPS - 2 шт., рама рыхлителя в сборе - 1 шт., рама рыхлителя разобрана - 2 шт., гидроцилиндры - 4 шт., баллоны огнетушитель - 2 шт., фара с креплением - 2 шт, а также выдало названному водителю доверенность от 30.12.2016 N 146 сроком действия до 10.01.2017, товарно-транспортную накладную от 30.12.2016 N 003/1216.

Согласно акту приема-передачи от 07.01.2017 водитель-экспедитор Зульфагаров Геннадий Вячеславович передал Бычкунову Евгению Евгеньевичу (доверенное лицо Лещенко Р.А.) следующие комплектующие на бульдозер гусеничный: труба выхлопная - 2 шт., клык рыхлителя - 1 шт., ROPS - 2 шт., рама рыхлителя в сборе - 1 шт., рама рыхлителя разобрана - 2 шт., гидроцилиндры - 4 шт., баллоны огнетушитель - 2 шт., фара с креплением - 2 шт. Согласно пояснениям Лещенко Р.А., данным в судебном заседании от 27.12.2017 и в письменном отзыве на иск, по просьбе Лещенко Р.А. запасные части от спорного бульдозера получил директор ООО "Торговый дом ЮУМК" Бычкунов Е.Е., поскольку на момент их доставки Лещенко Р.А. находился за пределами Республики Саха (Якутия).

Оставшиеся комплектующие: шары крепления отвала (инвентарное наименование данной запчасти - "цапфа крепления отвала (шар)" артикул 195-71-11346), стойка рыхлителя (артикул 195-79-51151), приобретены истцом в ООО "БайкалСпецЗапчасть" на основании счета от 20.12.2016 N 198, счет-фактуры от 23.01.2017 N 4, товарной накладной от 23.01.2017 N 4 и оплачены платежным поручением от 23.12.2016 N 1 на сумму 519 000 руб.

На основании транспортной накладной от 26.01.2017 N Ирк2801252098 названные комплектующие доставлены в г. Нерюнгри транспортной компаний "РАТЭК" на имя Лещенко Р.А.

Опрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель Лещенко Руслан Анатольевич подтвердил факт получения им комплектующих на спорный бульдозер (стойка рыхлителя и цапфа) для последующей передачи данных комплектующих предпринимателю Усик М.Б.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем Усик М.Б. в полном объеме поставленного в рамках договора от 24.11.2016 товара, ООО "Техноимпорт" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 24.11.2016, акту приема передачи от 08.12.2016, суд первой инстанции установил, что ООО "Техноимпорт" передало покупателю товар: Komatsu D375A-3 2002 года выпуска, предприятие-изготовитель Комацу (Япония), двигатель N отсутствует, заводской номер машины (рамы) N 17732, тип движителя гусеничный, мощность двигателя 391,5 кВт (522 л.с.).

Оценив представленные в материалы дела: переписку сторон, договор от 06.12.2016 N 42, акт от 07.01.2017, акт приема-передачи от 08.12.2016, квитанцию о приемке груза N ЭЬ397115, акты приема-передачи от 27.12.2016, от 30.12.2016, транспортную накладную от 26.01.2017 N Ирк2801252098, суд установил, что ООО "Техноимпорт" сдало перевозчикам приобретенный предпринимателем Усик М.Б. товар со всеми комплектующими, в том числе с осями поворота (цапфа крепления отвала (шар)) и стойки рыхлителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив условия договора купли-продажи от 24.11.2016, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в названном договоре условий о доставке товара (бульдозера Komatsu D375A-3).

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара в рамках договора от 24.11.2016.

При этом, исходя из пояснений истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что предприниматель Усик М.Б. частично оплатила полученный товар в сумме 20 540 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты предпринимателем Усик М.Б. в полном объеме поставленного товара материалы дела не содержат.

Расчет задолженности в сумме 4 460 000 руб., осуществленный истцом с учетом частичной оплаты покупателем товара, является арифметически верным.

При названных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору от 24.11.2016 в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о передаче товара истцом в неполной комплектации и необходимости снижения стоимости товара на недопоставленных комплектующих подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, которыми подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара покупателю.

Отклоняется апелляционной коллегией ссылка ответчика на отсутствие в договоре от 24.11.2016 условия о получении товара от имени покупателя представителем Лещенко Р.А., как не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в названном договоре отсутствуют условия о доставке товара.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, ООО "Техноимпорт" вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 668,35 руб., осуществленный истцом за период с 01.07.2017 по 27.02.2018, с учетом пункта 3.2.1 договора от 24.11.2016, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих в периоды просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и удовлетворил названное исковое требование.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 156,60 руб.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Техноимпорт" представило соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 06.07.2017, заключенное между адвокатом Колесниковым Сергеем Юрьевичем (адвокат) и ООО "Техноимпорт" (доверитель), платежное поручение от 10.07.2017 N 475 на сумму 50 000 руб.

По условиям соглашения от 06.07.2017 адвокат принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь в виде: изучения материалов дела, касающихся сделки по продаже спецтехники - бульдозера Komatsu D375A с заводским номером 17732; устной консультации; принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора; в случае невозможности досудебного урегулирования: составление искового заявления в Арбитражный суд Амурской области и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (п. 1 соглашения от 06.07.2017).

Пунктом 3.1 соглашения от 06.07.2017 установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Техноимпорт" о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной адвокатом Колесниковым С.Ю. работы: составление искового заявления, включающее в себя расчет исковых требований и процентов (на 3 листах), составлению и направлению претензии ответчику; составление заявления об уточнении исковых требований от 05.10.2017 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (на 3 листах), составление заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2017 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (на 2 листах), составление возражений на отзыв ответчика (на 3 листах), составление заявления об уточнении исковых требований от 27.02.2018 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительных документов, участие в следующих судебных заседаниях: 05.10.2017, 01.11.2017, 29.11.2017, 27.12.2017, 31.01.2018, 27.02.2018.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с предпринимателя Усик М.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства почтовых расходов истца в сумме 156,60 руб. (почтовые квитанции: от 07.07.2017, от 05.10.2017, от 11.10.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными названных расходов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу N А04-8059/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская