Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17261/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17261/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-230805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-230805/17, принятое судьёй В.В. Лапшиной

по иску: ООО "Зет Сервис"

к ответчикам: 1.Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2.Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова Т.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика 1: Горохова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика 2: Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зет Сервис" в иске, с учетом норм уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик 1) задолженность в сумме 451164 рубля

68 копеек, пени в сумме 44638 рублей 71 копейка, а в случае недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Зет Сервис" задолженность в сумме 413949 рублей 06 копеек, пени в сумме 39536 рублей 35 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 11814 рублей. Возвращена ООО "Зет Сервис" из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1314 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, с учетом уточнения в апелляционной инстанции, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 413949 рублей 06 копеек, пени в сумме 39536 рублей 35 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 11814 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены сторонами, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд, пришел к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части- в части взыскания пени в сумме 39536 рублей 35 копеек, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что ООО "Зет Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту- МКД), расположенными в мкр. Заря, г. Балашиха, Московской области, на основании принятых решений собственников МКД, в том числе, в управлении истца находятся МКД по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д.7А, ул.Ленина, д.9Б, ул Московская, д.28, ул.Садовоая, д.4, в которых находятся пустующие -не заселенные квартиры, находящиеся в ведении Министерства обороны российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года за ответчиками образовалась задолженность перед истцом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов и платы за отопление в размере 519872 рубля 86 копеек за незаселенные (пустующие) квартиры по адресу: мкр. Заря, г. Балашиха, Московской области, ул. Ленина д. 7А, кв. 39, 40, 114, 119, ул. Ленина, д. 9Б кв. 4, 21, 25, 37, 41, 43, 53, 54, 57, 62, 63, 70, 83, 86, 106, 114, ул. Московская, д. 28 кв. 7, ул. Садовая, д. 4 кв. 48, собственником которых является ответчик 2.

Из материалов дела следует, что за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" закреплено право оперативного управления (ответчик 1) на все квартиры, указанные в заявлении.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из п. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.09.2017 г. N 2192 с требованием об оплате задолженности за спорный период, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно также установлено судом, что ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ является надлежащим ответчиком по иску, а Министерство обороны Российской Федерации является соответчиком в статусе субсидиарного должника, исходя из норм п. 1 ст. 296 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 413949 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении требований по взысканию долга в сумме 37215 рублей 62 копейки по квартире N 40, находящейся по адресу: мкр. Заря, г. Балашиха, Московской области, ул. Ленина д. 7А, в связи с тем, что указанная квартира передана Иванову В.Ю., учитывая при этом, нормы: п. 2 ст. 120, ст. 210, п. 1 ст. 299, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. ст. 60, 93, 99 - 104, частей 1, 2, 3 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу норм ст. 158 БК РФ, от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Учитывая изложенное, суд, правомерно взыскано взыскал ответчика 1 в пользу истца долг в сумме 413949 рублей 06 копеек, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также взыскана ответчика 1 в пользу истца пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 39536 рублей 35 копеек по состоянию на 28.02.2017 г., а в случае недостаточности денежных средств с Министерства Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 39536 рублей 35 копеек, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая следующее.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, в п. 2 ст.155 ЖК РФ, законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 39536 рублей 35 копеек оснований не имелось, ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов ответчикам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что счета в адрес ответчиков не направлялись.

Невыполнение истцом возложенных на него законом (п.2 ст. 155 ЖК РФ) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для ответчиков виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Учитывая изложенное, пени подлежит отказу в удовлетворении, а решение в части взыскания пени в сумме 39536 рублей 35 копеек подлежит изменению.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-63631/15, NА40-31460/17.

В связи с частичном отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд применяет указанный порядок к определенным судом первой инстанции к взысканию денежной сумме по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика 1, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт регистрации прав на спорные жилые помещения за ответчиком, подлежат отклонению, поскольку факт пользования данным помещениями ответчиком 1, не оспаривается; факт передачи данных помещений ответчику 1 в оперативное управление не оспаривается ответчиками, что также следует из письма ответчика 2 от 09.10.2017 г. N 141/32044; факт регистрации в данном случае не имеет значение, поскольку установлен судом факт пользования данными помещениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика 2, расчет взысканной задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ответчика 1, что его Уставом не предусмотрена деятельность, связанная с оплатой расходов на содержание жилых многоквартирных домов, находящихся в его оперативном управлении, заключением договоров на эти цели и оплатой таких услуг, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-230805/17 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" задолженность в сумме 413949(четыреста тринадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11017(одиннадцать тысяч семнадцать)рублей 23 копейки, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1314(одна тысяча триста четырнадцать)рублей, перечисленную платежным поручением от 11.11.2017 г. N 1359.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина