Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-2375/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-14371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2375/2018) общества с ограниченной ответственностью "Горний" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-14371/2017 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Горний" (ОГРН 1167232056551, ИНН 7203374300) о взыскании задолженности и пени в размере 203 093 руб.24 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горний" (далее - ответчик, ООО "Горний") о взыскании задолженности в размере 135 862 руб. 91 коп., пени в размере 11 475 руб. 93 коп., рассчитанные по состоянию на 09.01.2018 и за период, начиная с 10.01.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, поскольку оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-14371/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Горний", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, перейдя из предварительного в основное судебное заседание, не дал должной оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, а именно, о нарушении истцом сроков допуска к эксплуатации узлов учета, в связи с чем они считаются допущенными к эксплуатации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по тексту договора - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (по тексту договора - абонент) заключен единый договор N 00463/180 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 с протоколом разногласий от 22.05.2017 к нему, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (далее - договор, л.д.9-15).

ООО "Тюмень Водоканал" выполнило взятые на себя по указанному договору обязательства - в июле 2017 года подало ответчику холодную питьевую воду в объёме 4241,62 м и приняло сточные воды в объёме 4241,62 м общей стоимостью 199 502 руб. 20 коп., что подтверждается заверенными ответчиком показаниями счетчиков ООО "Горний", ООО "Жилищник" за июль 2017 года (л.д.35) с учётом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 N 421/01-21 (л.д.41-42), а также актом оказанных услуг N 34828 от 31.07.20177 и счетом-фактурой N 95362 от 31.07.2017 (л.д.36-37, 38).

В возражение против иска ответчик заявил о том, что истцом необоснованно не приняты показания приборов учета по многоквартирным домам по адресам: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 65, г. Тюмень, ул. Игримская, д. 14.

Из материалов дела следует, что приборы учета по дому N 65 на ул. Харьковская, были допущены к эксплуатации 27.07.2017 в соответствии с актом допуска узла учёта питьевой воды к эксплуатации по договору N 463/180 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.07.2017, заверенным сторонами (л.д.75).

По дому N 14 на ул. Игримская истец определил объём отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, исходя из среднемесячного потребления, в связи с истечением срока поверки и допуском узла учета в эксплуатацию 06.07.2017, что подтверждается актом допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договоруN 00463/180 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.07.2017, свидетельством о поверке N С-0481.005/Т- 2017 (л.д. 47, 48).

Суд первой инстанции признал расчеты истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречащими существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поставка коммунальных ресурсов в июле 2017 года ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно объемов потребленных коммунальных ресурсов в июле 2017 года (холодная водоснабжение и водоотведение), поскольку истец при расчете такового применил по двум спорным домам расчетный способ, в то время как ответчик считает необходимым руководствоваться показаниями приборов учета.

Так, согласно пояснениям истца (л.д. 44) ввиду допуска приборов учета в многоквартирном доме по ул. Харьковская, 65 в эксплуатацию 27.07.2017 расчет был произведен по лимиту, установленному договором; по ул. Игримская, 14 расчет был произведен исходя из среднемесячного потребления в связи с истечением срока поверки и допуском прибора в эксплуатацию 06.07.2017.

Ответчик с расчетным способом определения объема потребленного коммунального ресурса не согласился, утверждая, что приборы учета водоснабжения в июле 2015 года были исправны, надлежащим образом поверены, о чем свидетельствует их последующая опломбировка истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод прибором учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности ПУ;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. (пункт 15 Правил N 776).

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Таким образом, учитывая даты актов о поверке прибора учета по ул. Игримская, д. 14, и вводе в эксплуатацию прибора учета по ул. Харьковская, д. 65, суд апелляционной инстанции считает расчет истца верным.

Доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно не приняты показания приборов учета по многоквартирным домам по адресам: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 65, г. Тюмень, ул. Игримская, д. 14, поскольку истцом допущены нарушения сроков допуска приборов учета к эксплуатации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в виду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Согласно пункту 41 Правил N 776 в случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом "г" пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Вместе с тем следует учитывать и требования к содержанию заявки на допуск узла учета к эксплуатации, которые указаны в абзацах с третьего по шестой пункта 34 Правил N 776, а также пункт 35 Правил N 776, в котором установлено, что к заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

По дому N 14 на ул. Игримская имело место истечение срока поверки приборов учета, письмом ООО "Горний" от 26.06.2017 N 107 (л.д.61) ответчик уведомил истца о необходимости направить специалиста для опломбировки прибора учета, допуск узла учета питьевой воды к эксплуатации от 06.07.2017, свидетельством о поверке N С-0481.005/Т-2017 (л.д.47, 48) подтверждается, что приборы учета допущены к эксплуатации.

Нарушения сроков допуска приборов учета к эксплуатации, установленных пунктом 34 Правил N 776, отсутствует.

Приборы учета по дому N 65 на ул. Харьковская были допущены к эксплуатации 27.07.2017, что подтверждается актом допуска узла учёта питьевой воды к эксплуатации по договору N 463/180 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.07.2017, заверенным сторонами (л.д.75).

Ответчик указывает, что заявка направлена истцу 04.05.2017.

Факт получения письма от 04.05.2017 N 73 истец не оспаривает.

Однако считать письмо ООО "Горний" от 04.05.2017 N 73 о регистрации приборов учета (л.д.77) заявкой на допуск приборов учета к эксплуатации отсутствуют, поскольку ответчиком в указанную дату не представлены документы, предусмотренные пунктом 35 Правил N 776. В приложении к данному письму не указано каких-либо документов. На экземпляре спорного письма истца имеется отметка "схемы, паспорта", что может быть расценено как указание на необходимость представления таковых для согласования даты и осуществления непосредственно допуска прибора учета к эксплуатации.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие, когда им переданы истцу все необходимые документы, которые предусмотрены пунктом 35 Правил N 776 (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о пропуске истцом предусмотренного пунктом 34 Правил N 776 срока допуска приборов учета к эксплуатации, а значит и для применения пункта 41 Правил N 776.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания необоснованным расчета суммы долга, произведенного истцом. Иные доводы в данной части не заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 135 862 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 11 475 руб.93 коп., рассчитанной по состоянию на 09.01.2018 и за период, начиная с 10.01.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, поскольку оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга, которые удовлетворены судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апеллянта о том, что были ограничены его процессуальные права при рассмотрении дела по существ в судебном заседании 10.01.2017, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В настоящем случае ответчик был извещен о судебном разбирательстве, что он не отрицает.

05.12.2017 ответчик представил отзыв, который был рассмотрен судом первой инстанции.

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела, ранее назначенного к рассмотрению в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания и дату судебного заседания - 10.01.2017.

По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В части 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Направленное ответчиком 09.01.2018 возражение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33), было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Поддерживая обоснованность данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что возражения ответчика необходимостью совершения процессуальных действий (например, предоставление доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены ранее) мотивировано не было, суду апелляционной инстанции документы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Предварительное судебное заседание и открытое по его окончании судебное разбирательство правомерно проведены в отсутствие представителя ответчика (часть 5 статьи 156 АПК РФ, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-14371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков