Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-11746/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-133859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г., принятое судьей Чекмаревой Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-133859/17,

по иску: ООО "Композит Терминал"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании,

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 26.03.2018 г.;

от ответчика: Бедринец А.И. по доверенности от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 13.12.2013 г. N N009-001677-13 в сумме 456 377 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайства ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы, об объединении дел в одно производство - отклонены; взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" 456 377 рублей 35 копеек задолженности, а также 12.128 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владельцем) и ООО "Композит Терминал" (исполнителем) заключен договор N 009-001677-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 1. (далее гаражный комплекс, объект).

Правомерно определено судом, что по своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор: по оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям (п.2.5 договора);на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, (п. 2.1. Договора, как пользователям (п. 2.4), так и собственникам (п. 2.1) гаражного комплекса, в связи с чем, правомерен вывод суда, что фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

В п. 4.1 договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1132,45 руб.

В п. 4.6.1 договора, определена стоимость услуг за заключение и сопровождение договора с пользователем машино- места, в размере 2500 руб.

Сторонами установлен конкретный тариф для собственника за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в гаражном комплексе, отличный от тарифа для пользователей.

В силу п. п. 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10 договора, владелец - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема- передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении N 7 к настоящему договору; организация обязуется на основании подписанного сторонами отчета организации (по форме, указанной в приложении

N 6 к настоящему договору), ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению владельца - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" услуг паркования пользователями машиномест (согласно п. 2.4. настоящего договора); обязательства сторон, установленные п.п. 4.6.8., 4.6.9. договора, по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (но форме приложения N7 к договору).

Приложение N 7 к договору содержит форму идентичную акту приема-передачи к договору, подписанному истцом и ответчиком ( л.д.1, т.д.2).

Правомерен вывод суда, что и. 4.6.8. договора устанавливает обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, а п. 4.6.9 договора устанавливает обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги пользователям.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком за оказанные услуги пользователям машино- мест, при этом, акт приема- передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами.

Исходя из п. 2 Технического задания к договору, ответчику принадлежит 299 машино- мест, в том числе, 252 машино-мест, переданных владельцу в хозяйственное ведение.

Согласно п.2.3 договора, владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора; при этом, исходя из п.2.6 договора, организация обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, не менее чем на 25 машино-мест в объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

В силу п. 4.6.14 договора, в случае, если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с 4 пользователями машино-мест, не оплачиваются владельцем - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и являются коммерческим риском организации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора следует, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 299 машино-мест, из которых: на 25 машино-мест истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

По акту за июль 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 56 машино- мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 196, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

По акту за август 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 45 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 207, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что акты за период июль- август 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 15, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат/применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из норм действующего законодательства усматривается, а именно: ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 39, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ, 249 ГК РФ, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.ст. 154, 159 ЖК РФ); причем, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации, что следует из п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие, не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Договор фактически разработан ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

На основании изложенного, ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8, 4.6.9, и 4.6.10 договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия Договора, разработанные ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика но несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (и. 1.4., 1.9. Технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе, противопожарных систем (и. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.10 ТЗ), техническое обслуживание (и. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и включением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, лак и действующим законодательством: ст.ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ.

Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанным истцом и ответчиком.

Пунктом 1.2. договора, установлено что объект" - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее владельцу - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Исходя из п. 1 акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания.

Исходя из п. 2 акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Правомерен вывод суда, что акт приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 456 377 рублей 35 копеек.

В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Из содержания норм ст. 294 ГК РФ, следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом, то есть, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В период июль-август 2014 года истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, однако ответчиком услуги не оплачены, задолженность составляет 456 377 рублей 35 копеек.

Обязанность по оплате эксплуатационных услуг возложена на ответчика в силу закона и должна быть исполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что актами приема-передачи оказанных услуг за заявленный период не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 456 377 руб. 35 коп. являются не обоснованными, исходя из следующего:

По своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.5 договора; на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договоров, как пользователям (п. 2.4), так и владельцам (собственникам) (п. 2.1. договора) гаражного комплекса, следовательно, истец является управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.6.8 договора определено, что владелец - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователям машино- мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении 7 к настоящему договору.

Согласно преамбуле акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к договору), стороны принимают следующие услуги "по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино- мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в объекте.

Приложение N 7 к договору содержит форму идентичную актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители жалобы не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-133859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова