Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-9262/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-84312/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9262/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-84312/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) взыскании неосновательного обогащения в размере 40 672 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1540 руб. 71 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-84312/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение по делу N А56-84312/2017 от 109.03.2018.

В апелляционной жалобе Минобороны просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений Минобороны ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, направленным через систему "Мой арбитр" 28.12.2017.

Так судом первой инстанции не дана оценка доводу Минобороны о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не было доказано наличие отказа или невозможности исполнения его требований со стороны ответчика-Учреждения. Кроме того, истцом не документально не подтвержден размер исковых требований, то есть не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, а, следовательно, и взыскание неустойки неправомерно. При этом ответчик, считает, что суд необоснованно не уменьшил ее размер, так как Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Минобороны также полагает, что его привлечение к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, так как истцом м не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" указал на то, что ответчик-Минобороны подал отзыв на исковое заявление после вынесения решения по делу, в связи с чем вывод суда об отсутствии возражений относительно заявленных требований является обоснованным, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" был выявлен факт самовольного подключения о потребления тепловой энергии в мае 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д.4, лит.Б.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом фактического теплопотребления без заключения договора N 681.043 от 06.05.2016, стоимость потребленной тепловой энергии составила 40 627 руб. 29 коп.

Выставленные ГУП "ТЭК СПб" счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии Учреждением не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Из приведенных нормативных актов следует, что неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии может быть взыскано с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона от N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неосновательного обогащения составил 40 627 руб. 29 коп.

В отсутствии доказательств погашения долга, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Минобороны за май 2017 года в размере 40 627 руб. 29 коп.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету неустойки, неоспоренному ответчиками, размер неустойки по состоянию на 20.10.2017 составил 1540 руб. 71 коп.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы Минобороны, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2017 суд первой принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчикам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты, возражения обосновать документально.

Согласно карточке дела А56-84312/2017, а также пояснениям Минобороны, отзыв на исковое заявление был направлен в арбитражный суд 28.12.2017, тогда как решение в виде резолютивной части принято судом 27.12.2017. Таким образом, вывод суда об отсутствии возражений относительно заявленных требований правомерен.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Минобороны извещено надлежащим образом о настоящем деле (л.д. 44), однако отзыва на исковое заявление, либо дополнительные документы не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФР, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы Минобороны о несоблюдении претензионного порядка, о неправоменом его привлечении к субсидиарной ответственности, не применении судом положений статьи 333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, неподтверждении размера исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции. С учетом специфики рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, новые доказательства могут быть приняты арбитражным судом только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-84312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова