Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-2007/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А44-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2018 года по делу N А44-9909/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (ИНН 7802316523, ОГРН 1057810075542, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н ком. 287; далее - ООО "ТРЕВИС и ВВК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 1 328 465 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.08.2017 N 11/5/17-мтс, 61 994 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 08.09.2017 по 15.01.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.01.2018 с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "ТРЕВИС и ВВК" взыскано 1 328 465 руб. 18 коп. задолженности, 45 492 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 15.01.2018, неустойка, начисленная на сумму долга 1 328 465 руб. 18 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 204 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Новгородоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 382 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Новгородоблэлектро" (покупатель) и ООО "ТРЕВИС и ВВК" (поставщик) 01.08.2017 заключен договор поставки товара N 11/5/17-мте, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставку зажимов для СИП для выполнения работ хозяйственным способом во 2-ом и 3-ем кварталах 2017 года для нужд АО "Новгородоблэлектро" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 728 465 руб. 18 коп. и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы на погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, иных сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.3 договора формой оплаты является безналичный расчет. Полный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, и исчисляется, исходя от цены договора.

По товарной накладной от 09.08.2017 N 14332 истец произвел поставку ответчику согласованного в договоре товара на сумму 1 728 465 руб. 18 коп.

Поскольку в предусмотренный договором срок оплата поставленного товара произведена не была, ООО "ТРЕВИС и ВВК" обратилось к АО "Новгородоблэлектро" с претензией от 14.09.2017 N 282/17, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора установлено, что полный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки правомерно.

Истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка за период с 08.09.2017 по 15.01.2018 в размере 61 994 руб. 29 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд произвел ее перерасчет исходя из суммы фактически нарушенного обязательства, а также исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора.

По расчету суда, размер неустойки за период с 08.09.2017 по 15.08.2018 составил 45 492 руб. 62 коп.

Обоснованных возражений относительно указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограничена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2017, заключенный с Львовой Е.А., акт приема оказанных услуг от 30.10.2017, расходный кассовый ордер от 19.09.2017 N 41 на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств спора, счел возможным снизить размер расходов на представителя до суммы 5000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2018 года по делу N А44-9909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева