Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-3734/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А71-18405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Татарских Д.М., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания Викинг-С",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2018 года

по делу N А71-18405/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к обществу с ограниченной отнесенностью "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН 1126670018265, ИНН 6670379868)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью "Строительная компания Викинг-С" (далее - ООО "СК Викинг-С", ответчик) о взыскании долга в размере 1 470 059 руб. 39 коп. за генподрядные услуги и возмещение расходов за потребленную электроэнергию по договору субподряда N 121-СКВС от 24.12.2014, процентов в размере 196 088 руб. 09 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 491 руб. 31 коп., в том числе 1 470 059 руб. 39 коп. долг, 193 431 руб. 92 коп. проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с дальнейшим их начислением на сумму долга с 14.06.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета 29614 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов в сумме 47 358,49 руб., направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит в указанной части отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что проценты за период с 19.01.2016 по 01.07.2016 в общей сумме 47 358,49 руб. подлежат исключению в связи с подписанием сторонами соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом, в котором не упомянуто начисление какой-либо неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов в сумме 47 358,49 руб.) не поступило, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время наименование изменено на ФГУП "ГВСУ N 8"") (подрядчик) и ООО "СК Викинг-С" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N121-СКВС от 24.12.2014 (л.д. 61-88) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Военный городок N13 г. Екатеринбург (ЦВО). Производственный корпус N121" (шифр ЕК-ВГ-13р).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ на момент его заключения составляет 36 928 092,08 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора субподряда N 121-СКВС от 24.12.2014 предусмотрено, что работы должны быть выполнены 15.02.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2015 г. к договору субподряда N 121-СКВС от 24.12.2014 (л.д. 87), срок окончания работ продлен до 31.08.2015.

По состоянию на 13.06.2017 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 16 453 724,12 руб., о чем свидетельствуют следующие документы: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 19.11.2015 на сумму 10 845 282,06 руб., N 2 от 01.12.2015 на сумму 276 956,62 руб., N 2-1 от 25.04.2016 на сумму 4 864 230,22 руб., N 3-1 от 19.05.2016 на сумму 467 255,22 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3: N 1 от 01.12.2015 на сумму 11 122 238,68 руб., N 2 от 25.04.2016 на сумму 4 864 230,22 руб., N 3 от 19.05.2016 на сумму 467 255,22 руб., которые подписаны сторонами без претензий и замечаний (л.д. 89-109).

Платежными поручениями N 602 от 20.03.2015, N 915 от 29.04.2015, N 377 от 25.06.2015, N 390 от 26.06.2015, N 1628 от 24.07.2015, N 1634 от 24.07.2015, N 1711 от 05.08.2015, N 2058 от 17.09.2015, 2126 от 24.09.2015 (л.д. 110-118) подрядчик произвел оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 15 900 000 руб.

Пунктом 4.1.16. договора субподряда N 121-СКВС от 24.12.2014 предусмотрена обязанность субподрядчика (ООО "СК Викинг-С") ежемесячно оплачивать услуги подрядчика (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") в размере 12% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет субподрядчика.

Из представленных в материалы дела вышеперечисленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 89-109) следует, что общая стоимость выполненных ответчиком в рамках договора субподряда работ составила 16 453 724 руб. 12 коп.

Соответственно, стоимость генподрядных услуг согласно п. 4.1.16. договора составила 1 974 446 руб. 90 коп. (16 453 724 руб. 12 коп. x 12%), на указанную сумму между сторонами подписаны в двухстороннем порядке акты N 287 от 31.12.2015 на сумму 1 334 668 руб. 64 коп. (л.д. 120), N 123 от 25.04.2016 на сумму 583 707 руб. 63 коп. (л.д. 122), N 125 от 19.05.2016 на сумму 56 070 руб. 63 коп. (л.д. 124).

Согласно п. 4.1.17. договора субподряда N 121-СКВС субподрядчик самостоятельно заключает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, ГВС. ХВС, водоотведения, необходимые ему для технологических нужд, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В случае обеспечения электроэнергией, теплоэнергией, ГВС, ХВС. водоотведением подрядчиком, субподрядчик ежемесячно возмещает понесенные затраты на обеспечение субподрядчика данными ресурсами на основании показаний приборов учета, либо по расчетам, согласованными сторонами (п. 4.1.17. договора).

Факт и размер подлежащих возмещению ответчиком истцу затрат за потребленную электроэнергию подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами N 13 от 31.03.2015, N 49 от 30.04.2015, N 64 от 30.06.2015, N 115 от 30.09.2015, N 137 от 31.10.2015, N 154 от 31.12.2015, N 9 от 31.01.2016, N 13 от 29.02.2016 (л.д. 127-134), на общую сумму 49 336 руб. 61 коп.

В связи с имеющейся взаимной задолженностью ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и ООО "СК Викинг-С", стороны подписали соглашения о погашении обязательств зачетом: соглашение N 0600-000073 от 30.06.2016 на сумму 86 468,90 руб., соглашение N 0600-000080 от 30.06.2016 на сумму 467 255,22 руб. (л.д. 125-126), которыми частично погашена задолженность ответчика за генподрядные услуги по акту N 287 от 31.12.2015 - в сумме 467 255 руб. 22 коп. (соглашение о зачете N0600000080) и по акту N 123 от 25.04.2016 - в сумме 86 468 руб. 90 коп. (соглашение о зачете N0600-000073).

С учетом произведенного взаимозачета задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составила 1 420 722 руб. 78 коп. и по возмещению затрат за потребленную электроэнергию - 49 336 руб. 61 коп., всего - 1 470 059 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг и затрат на потребленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт приемки работ ответчиком, наличие и размер указанной задолженности по возмещению затрат на потребленную электроэнергию ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены. При этом суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом изменений, внесенных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом измененной с 01.06.2015 редакции ст. 395 ГК РФ порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Согласно правильному расчету суда первой инстанции общая сумма процентов, рассчитанных на сумму долга по генподрядным услугам и на сумму долга за потребленную электроэнергию, за общий период с 08.04.2015 по 13.06.2017 составила 193 431, 92 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 19.01.2016 по 01.07.2016 в общей сумме 47 358,49 руб., в связи с подписанием сторонами соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом, в котором не упомянуто начисление какой-либо неустойки, отклоняются как необоснованные. Соглашение о погашении обязательств зачетом от 30.06.2016 г. не содержит условий о том, что истец отказывается от права на получение процентов за период, предшествующий подписанию данного соглашения. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты спорных процентов также не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 25.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу N А71-18405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина