Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-3280/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А47-6154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амплева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2018 г. по делу N А47-6154/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Валентова Т.А. (доверенность от 07.08.2017 N03-40/16).

Индивидуальный предприниматель Амплев Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Амплев А.Н.. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области о признании незаконным постановления от 25.05.2016 N 066S04160008987 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 1 по Оренбургской области).

Судом 11.09.2017 произведена процессуальная замена ГУ УПФР в Шарлыкском районе Оренбургской области его правопреемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Фонд).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Амплев А.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспоренное постановление принято с нарушением процедуры обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов, так как требование об уплате обязательных платежей должно быть вручено предпринимателю лично, и лишь при отсутствии такой возможности может быть направлено по почте, при этом представленный Управлением реестр отправленной корреспонденции не содержит оттиска календарного штампа, подписи работника почты, его фамилии и должности на страницах, на которых указаны сведения об отправке корреспонденции в адрес заявителя, и отсутствует почтовая квитанция.

Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что заявитель узнал об оспоренном постановлении в ноябре 2016 года, так как для подготовки заявления в суд предприниматель должен был ознакомиться с самим постановлением, копию которого он получил в Управлении лишь 23.03.2017.

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель и Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и Фонда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Амплев А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, между тем, суд продолжил рассмотрение настоящего дела, поскольку на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением у него имелся статус индивидуального предпринимателя и заявление принято судом к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности спора.

Амплев А.Н. с 13.12.2001 был зарегистрирован в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области в качестве плательщика страховых взносов (т.1 л.д. 22).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 23.03.2016 представило в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области информацию о налогоплательщиках, не представивших в налоговый орган информацию о доходах в связи с непредставлением налоговой отчетности за 2014 год.

В связи, с чем 30.03.2016 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области самостоятельно произведен расчет страховых взносов за 1-4 кварталы 2014 год в размере 121 299,36 руб., исходя из следующей формулы: 7 МРОТ (1 МРОТ - 5554 руб.)*26%*12 месяцев.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области 31.03.2016 направило в адрес Амплева А.Н. требование N 066S01160037836 об уплате в срок до 19.04.2016 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год в общей сумме 134 486,63 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299, 36 руб., пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, по состоянию на 31.03.2016 в размере 13 187,27 руб. (т.1 л.д. 29-30).

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке сумма страховых взносов заявителем не оплачена, 25.05.2016 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области вынесло постановление от 25.05.2016 N 066S04160008987 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), копия которого 25.05.2016 направлена в адрес Амплева А.Н. (Т. 1 л.д. 107-109).

Данное постановление предъявлено государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области для принудительного исполнения в службу судебных приставов - исполнителей Шарлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Судебным приставом - исполнителем 02.06.2016 на основании постановления от 25.05.2016 N 066S04160008987 возбуждено исполнительное производство N 3403/16/56039 о взыскании с Амплева А.Н. задолженности в размере 134 486,63 руб. (т.1 л.д. 79).

Считая постановление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области от 25.05.2016 N 066S04160008987 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.11.2004 N 367-О предусматривает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления от 25.05.2016 заявитель обратился в суд 01.06.2017. При этом, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 ИП Амплев А.Н. обращался в службу судебных приставов-исполнителей - Шарлыкское РОСП УФССП по Оренбургской области с заявлением об отложении исполнительных действий по оспоренному постановлению, то есть по состоянию на 14.11.2016 предпринимателю было известно о наличии оспоренного постановления.

В этой связи, исчисляемый с указанной даты трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления на момент фактического обращения заявителя в суд истек.

Какого-либо обоснования уважительности причин пропуска этого срока заявитель в суде первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 25.05.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления по существу.

В спорный период отношения, связанные с уплатой страховых взносов регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшим до 01.01.2017.

В соответствии со статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом (часть 2). Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 этого Федерального закона (часть 3).

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2). До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона (часть 3).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 этого Федерального закона (пункт 14). Эти положения статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 15).

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 из налогового органа государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области получило информацию о налогоплательщиках, не представивших в налоговый орган информацию о доходах в связи с непредставлением налоговой отчетности за 2014 год.

В связи с чем, в адрес заявителя направлено требование от 31.03.2016 N 066S01160037836 об уплате в срок до 19.04.2016 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год в общей сумме 134 486,63 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299, 36 руб., пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, по состоянию на 31.03.2016 в размере 13 187,27 руб.

Как следует из материалов дела, требование направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 31.03.2016 (согласно реестру отправки почтовой корреспонденции).

Направление требования по почте соответствует положениям части 3 статьи 19, статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ. Законом не предусмотрена обязательность вручения требования индивидуальному предпринимателю лично (часть 7 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена лишь возможность такого вручения наряду с направлением по почте), а потому довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Фондом порядка предъявления требования в связи с невручением такого требования ему лично подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оттиска календарного штампа, подписи работника почты, его фамилии и должности на страницах, на которых указаны сведения об отправке корреспонденции, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельствуют лишь о нарушениях допущенных органами почтовой связи при оформлении документов и не опровергают факт направления корреспонденции.

В этой связи суд полагает подтвержденным материалами дела факт надлежащего направления 31.03.2016 в адрес заявителя требования от 31.03.2016 N 066S01160037836. Такое требование в силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ считается полученным адресатом по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке сумма страховых взносов заявителем не оплачена, 25.05.2016 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области вынесло постановление от 25.05.2016 N 066S04160008987 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), копия которого 25.05.2016 направлена в адрес Амплева А.Н.

Расчет страховых взносов за 2014 год произведен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного постановления не соответствующим закону у суда не имеется.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2018 г. по делу N А47-6154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амплева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин