Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-4190/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-48127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Технострой", - Крамчанин В.А., представитель по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика, ООО "Уралспецстрой", - Березина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, ООО "Ромекс-Кубань", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-48127/2017

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1076674000710, ИНН 6674208983)

к ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009),

третье лицо: ООО "Ромекс-Кубань" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721),

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛСПЕЦ-СТРОЙ" о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору субподряда от 27.05.2016 N 106-05/16.

Определением суда от 10.01.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ромекс-Кубань".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факта действительного выполнения истцом спорных работ, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему акта КС-2 и справки КС-3, а также исполнительной документации. Кроме того, ответчик полагает, что имеющаяся в деле справка КС-3 от 17.06.2016 N 1 является ненадлежащим доказательством, поскольку такой документ у ответчика отсутствует. Также заявитель жалобы указывает, что письмо от 21.06.2016 N 132 было получено истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 106-05/16 от 27.05.2016 на выполнение работ по забивке пробных свай для динамических и статистических испытаний свайного поля, в том числе проведение динамических и статистических испытаний, испытания на выдергивающую нагрузку, испытания на выдавливающую нагрузку с предоставлением протоков испытаний в соответствии с ГОСТ, на объекте Заказчика "Оптово-распределительный центр, расположенный в г.Екатеринбурге".

Срок выполнения работ - с 30.05.2016 по 17.06.2016 (п.5.1. договора).

Согласно установленному статьей 21 договора порядку сдачи-приемки работ, субподрядчик обязался в срок не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять подрядчику Акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) сопроводительным письмом (п.21.1), а подрядчик, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов направить субподрядчику подписанный Акт (КС-2) и Справку (КС-3), либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п.21.2).

Цена договора - 860 000 руб. (п.3.1. договора, приложение N 1 к договору), из которых:

- перебазировка техники 98 000 руб.;

- забивка пробных свай для динамических и статических испытаний 27 000 руб.;

- проведение динамических испытаний 7500 руб.;

- проведение статических испытаний (вдавливание) 503 000 руб.;

- проведение статических испытаний (выдергивание) 224 500 руб.

Оплата работ по договору согласно п. 4.2 осуществляется подрядчиком по выставленному субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика текущими ежемесячными платежами (с учетом сумм ранее перечисленного аванса), за фактически выполненные и принятые объемы работы в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления подрядчику ниже указанных документов, оформленных надлежащим образом: Исполнительная документация; Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); Оригинал счета-фактуры; Акт сверки; Ведомость переработки давальческих материалов.

Платежными поручениями от 27.05.2016 N 31, от 09.06.2016 N 46 и от 09.06.2016 N 47 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 600 000 руб. в качестве предоплаты по вышеуказанному договору.

15.02.2017 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в размере 260 000 руб., указывая, что предусмотренные вышеуказанным договором работы выполнены в полном объеме, подрядчику направлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом на общую сумму 860 000 руб., от приемки и оплаты которых заказчик уклоняется, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 745, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

В указанной части апелляционным судом принято во внимание имеющееся в деле письмо ответчика от 03.08.2016 N 174 (л.д.50), в котором ответчик указал, что поскольку по состоянию на 03.08.2016 истцом не предоставлена исполнительная документация, формы КС-2, КС-3 будут подписаны после устранения замечаний.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2016 результат работ был предъявлен к приемке ответчику и как следует из вышеуказанного письма в совокупности с иными имеющими в деле письмами ответчика, в частности от 14.12.2016 N 252 (л.д.66), не принят со ссылками на отсутствие исполнительной документации.

Более того, акт приемки работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) повторно направлены истцом в адрес ответчика письмом от 12.01.2018 N 01 (л.д.86).

Вопреки доводам апеллянта, факт направления вышеуказанных документов по юридическому адресу ответчика подтвержден имеющейся в деле почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.87-88).

Применительно к ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К доводам ответчика о том, что к моменту окончания судебного разбирательства почтовое отправление находилось на сортировке и не поступало в его адрес, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно общедоступным данным сервиса Почта России по отслеживанию почтовых отправлений вышеуказанное письмо истца (почтовый идентификатор 62010317039877) прибыло в место вручения 17.01.2018, а 21.01.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения. То обстоятельство, что вышеуказанные документы не были получены ответчиком в силу ст.165.1 ГК РФ относится к его собственным рискам.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Факт действительного выполнения истцом спорных работ ответчик не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, ответчиком не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации опровергнуты материалами дела, а именно, сопроводительным письмом от 18.10.2016, по которому ответчик, как подрядчик, передал исполнительную документацию по спорным работам третьему лицу (ООО "Ромекс-Кубань"), как генподрядчику (л.д.71).

Следовательно, по состоянию на 18.10.2016 ответчик исполнительной документацией по спорным видам работ располагал. При этом как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что указанная документация была разработана самим ответчиком, а не истцом, арбитражному суду не представлено.

Более того, согласно имеющейся в деле справки КС-3 от 17.06.2016 N 1 (л.д.72) работы, являющиеся предметом договора субподряда (перебазировка строительной техники, забивка пробных свай, проведение динамических и статических испытаний), были сданы ответчиком генподрядчику и приняты последним.

Таким образом, отсутствие у ответчика исполнительной документации применительно к ч.6 ст.753 ГК РФ не повлекло невозможности использования результата работ для поименованной в договоре цели, следовательно, действия подрядчика по отказу от приемки спорных работ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о ничтожности вышеуказанной справки КС-3 от 17.06.2016 N 1 апелляционным судом отклонены, поскольку справка содержит подписи представителей ответчика и третьего лица, скреплена печатями; доказательств, свидетельствующих о порочности вышеуказанного документа, ответчиком не представлено; о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено; содержащиеся в справке сведения ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

Содержащееся в деле платежное поручение от 17.06.2016 N 57 на сумму 200 000 руб. верно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты спорных работ, поскольку содержит в назначении платежа указание на иной договор (от 10.06.2016 N 107-06/16).

Доводы ответчика о получении истцом письма от 21.06.2016 N 132 об уточнении назначения платежа (л.д.48) материалами дела не подтверждены (ст.65 АПК РФ), в связи с чем с учетом позиции истца и данных в суде первой инстанции пояснений сторон о наличии между ними споров по иным обязательствам, указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уточнения платежа.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-48127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева