Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 20АП-2562/18

г. Тула

31 мая 2018 г.

Дело N А09-1945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Анара Юра Оглы, ответчика - Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Анара Юра Оглы на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу N А09-1945/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Анар Юра Оглы (Брянская область, с. Путевка, ОГРНИП 305325512400037, ИНН 323208734230) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее по тексту - ответчик, администрация) с заявлением о признании недействительным пункта 14 Приложения N 2 к постановлению от 29.01.2018 N 234-п о демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Фокинского районов города Брянска.

Одновременно ИП Алиев А.Ю. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации и МУП "Брянское троллейбусное управление" производить демонтаж и (или) перемещение нестационарного объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Ульянова, 60, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Алиев Анара Юра Оглы просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятие в рассматриваемом случае обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Сообщает, что в случае удовлетворения заявления ИП Алиева А.Ю. исполнение решения суда по данному делу в части восстановления нарушенных прав заявителя будет невозможно или крайне затруднительно, поскольку объект будет демонтирован и (или) перемещен в принудительном порядке МУП "Брянское троллейбусное управление" к месту хранения, а с предпринимателя будут взысканы расходы, связанные с мероприятиями по демонтажу и (или) перемещению объектов. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение предпринимателю значительного ущерба.

Брянская городская администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что согласно паспорту временного объекта от 26.06.2013 N Б-0085/13 собственником торгового киоска, расположенного по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Ульянова около д. 60, участок 6 - остановочный комплекс, является Качанова Нина Ивановна.

Из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2013 следует, что ИП Качанова Н.И., ИП Леденев Р.Ю. и ИП Алиев А.Ю. обязуются объединить усилия и вклады для ведения торговой деятельности в торговом киоске, расположенном по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Ульянова около д.60, участок 6 - остановочный комплекс.

Постановлением Брянской городской администрации от 17.08.2017 N 2913-п прекращено действие паспорта временного объекта от 26.06.2013 N Б-0085/13, выданного ИП Качановой Н.И. (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Ульянова, о\д 60, участок 6-остановочный комплекс; наименование объекта - торговый киоск.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.01.2018 N 234-п утвержден перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Бежицкого района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению. Согласно пункту 14 приложению N 2 к указанному постановлению, в данный перечень включен нестационарный торговый объект (киоск "Шаурма"), ИП Леденева Р.Ю., расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Основание: акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 21.12.2017; требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 22.12.2017; истечение срока добровольного перемещения - 12.01.2018.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации и МУП "Брянское троллейбусное управление" производить демонтаж и (или) перемещение нестационарного объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Ульянова, 60, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, индивидуальный предприниматель не доказал, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры может причинить ему ущерб, причем значительный (ничем не подтвержден), повлечь для Алиева А.Ю. расходы по демонтажу киоска, если согласно паспорту временного объекта от 26.06.2013 N Б-0085/13 его собственником являлась Качанова Н.И.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.03.2018 и отклоняет доводы предпринимателя о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 по делу N А09-1945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Анара Юра Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова