Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3764/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-21245/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Стасюк Т.Е. рассмотрев апелляционную жалобу Глебова Андрея Сергеевича (N 07АП-3764/2018) на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21245/2017 (судья Сластина Е.С.), по иску Щученко Елены Александровны, город Кемерово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1164205085065, ИНН 4205348773)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глебов Андрей Сергеевич, город Кемерово, Селиверстов Павел Юрьевич, город Кемерово, Касьян Дмитрий Михайлович, Касьян Михаил Иванович,

о признании недействительным решения единственного участника общества,

установил:

Глебов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21245/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 28.05.2018 (включительно), заявителю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 28 мая 2018 года документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, ответчику и третьим лицам; а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 24.04.2018 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: 63402202241141) и получена адресатом 08.05.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, ответчику и третьим лицам; а также уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не представлены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 24.04.2018 срок, и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, ответчику и третьим лицам; а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Глебова Андрея Сергеевича на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21245/2017 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Назаров