Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2891/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А14-24577/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-24577/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398 ИНН 3662208091) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 43 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 22.05.2016 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2015 с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Е940УН36, по договору страхования ЕЕЕ N 0709385882,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 43 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 22.05.2016 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-24577/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ассоциация" взыскано 25 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 19.01.2016 по 22.05.2016, 1 142 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-24577/2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ассоциация" взыскано 25 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 19.01.2016 по 22.05.2016, 1 142 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т772РХ 36 под управлением водителя Хотунцева П.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Е 940УН36 под управлением водителя Землянухина И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак Е 940УН36, принадлежащий Землянухину И.В. получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мазда 3, государственный регистрационный знак Т772РХ 36 Хотунцев П.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком. 19.11.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно отчету автотехнической экспертизы от 26.11.2015 N 1494, составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Е 940УН36 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составила 40 345 руб. 49 коп.

ЗАО "МАКС" 10.12.2015 по платежному поручению N 082189 выплатило Землянухину А.В. страховое возмещение в размере 53 000 руб. 83 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, Землянухин И.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 26.02.2016 по делу N 2-342/2016 с ЗАО "МАКС" в пользу Землянухина И.В. взыскано 20 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

ЗАО "МАКС" по указанному решению 23.05.2015 платежным поручением N 002303 выплатило Землянухину И.В. 53 000 руб. 00 коп.

18.04.2017 между потерпевшим и ООО "Ассоциация" заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого Землянухин И.В. уступил истцу по настоящему делу право требования неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из норм пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 384 Гражданского кодекса РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий N ВО418-04/2017 уступки требования (цессии) от 18.04.2017, новому кредитору перешло право требования выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая установлен решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 26.02.2016 по делу N 2-342/2016.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,и участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Контакт-Авто" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 43 750 руб. 00 коп. за период с 19.01.2016 по 22.05.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки проверен арбитражным судом области и признан неверным, поскольку истец произвёл начисление неустойки, в том числе на сумму расходов на по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно произведенному арбитражным судом первой инстанции расчету за период с 19.01.2016 по 22.05.2016 неустойка составила 25 000 руб. 00 коп. (20 0000 руб. 00 коп. х 1 % х 125 дней).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены недостоверные сведения о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, не принимается апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, абзацем 3 части 10 названной статьи установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая содержало указание на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать невозможность участия принадлежавшего ему автомобиля в дорожном движении, и, соответственно, невозможность представления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Тогда как судить о тяжести повреждений автомобиля, возможности, либо невозможности его участия в дорожном движении, без проведения его осмотра, невозможно.

Напротив, в соответствии с абзацем 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, надлежащим образом уведомленный потерпевшим о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Представители ЗАО "МАКС" выезжали на место ДТП, с целью фиксации факта происшествия и первичного осмотра транспортного средства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-24577/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-24577/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова