Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-10731/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-54717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Худорожкова Д.В. по доверенности от 01.01.2018, Морозовой К.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: генерального директора Лобачева Д.В., Миропольской С.С. по доверенности от 29.08.2018

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Хачатурян Р.В. по доверенности от 22.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10731/2018) ООО "ФАРЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-54717/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ИП Масловского К.А.

к ООО "ФАРЛАЙН"

3-и лица: 1) ООО "МОНУМЕНТ"

2) ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 055 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 716 руб. 05 коп.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что помимо актов КС-2 и Справок КС-3 в материалы дела представлены иные документы в подтверждение фактического выполнения работ. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недействительность договора цессии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "МОНУМЕНТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На правах субподрядчика по договору от 05.05.2014 N 4214-27 с ООО "НИК" по вырубке просек на объекте: "Строительство ПС 500 кв Белобережская с заходами ВЛ 500 кв Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кв Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кв Белобережская-Брянская" являлось общество с ограниченной ответственностью "Фарлайн".

В ходе конкурсного производства ООО "НИК" была выявлена задолженность ООО "ФАРЛАЙН" перед ООО "НИК" по договору N 4214-27 от 05.05.2014 г. в размере 2 055 570 руб.

Указанная задолженность была продана посредством проведения торгов, победителем торгов стала компания ООО "МОНУМЕНТ".

Между ООО "НИК" и ООО "МОНУМЕНТ" был подписан соответствующий договор уступки прав требований N 4/2016-НИК от 19.10.2016 г., согласно которому ООО "МОНУМЕНТ" в полном объеме приобрело право требования долга с ООО "ФАРЛАЙН" по договору N 4214-27 от 05.05.2014 г. в размере 2 055 570 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2016 года к указанному договору уступки, к ООО "МОНУМЕНТ" перешло право требования долга с ООО "ФАРЛАЙН" в указанном размере, а также все возможные права требования связанные с основным долгом без ограничения по сумме требований.

ООО "МОНУМЕНТ" переуступило права требования долга с ООО "ФАРЛАЙН" в размере 2 055 570 руб. и все возможные права требования, связанные с основным долгом без ограничения по сумме требований, индивидуальному предпринимателю Масловскому Константину Александровичу (истцу) на основании договора уступки прав (требований) N 0812/16/3 от 08 декабря 2016 года.

05.05.2014 между ООО "ФАРЛАЙН" и ООО "НИК" был заключен договор, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работ по созданию отводу участков лесного фонда, внесению изменений в проект освоения лесов, подготовке лесных деклараций, вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов, вывозке и штабелевке леса на площадках у дорог, расчистке просеки от порубочных остатков с их утилизацией на объекте: ВЛ 220 кВ "Белобережская-Цементная", ВЛ 220 кВ "Белобережская-Машзавод" (далее - объект). Объем работ составляет 124,58 гектар.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора определяется из расчета 110 000 руб. за 1 гектар, является твердой и составляет 13 703 800 руб.

На основании п. 4.1. договора, субподряда в целях своевременного исполнения начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 15 % от цены настоящего договора, что составляет 2 055 570 рублей, в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета от субподрядчика.

Согласно п. 3.3. договора, субподряда погашение аванса производится ежемесячно, путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Субподрядчиком за выполненные работы пропорционально отношению стоимости выполненных работ к стоимости работ по договору до полного погашения аванса.

ООО "НИК" в исполнение обязательств по договору перечислило аванс платежным поручением N 2669 от 18.06.2014 г. в полном объеме в размере 2 055 570 рублей

В адрес субподрядчика 19.08.2015 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления в адрес ответчика авансового платежа в сумме 2 055 570 рублей платежным поручением N 2669 от 18.06.2014 г., невыполнение ответчиком работ по договору и уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.08.2015.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявил о полном освоении аванса.

Между тем, представленные ответчиком документы в подтверждение объема выполненных работ: акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2014 г. (л.д. 92-93, том 1); акт N 26/1 от 06.08.2014 г. (л.д. 94, том 1); справка о стоимости выполненных работ N 1 от 06.08.2014 г. (л.д. 95, том 1), не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ поскольку не подписаны ООО "НИК", не направлялись в адрес ООО "НИК" и не были им получены.

Доводы ответчика о том, что данные документы подписаны Колотухиным А.А. не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие полномочий у данного лица на приемку работ и подписание соответствующих документов, а также какая-либо относимость данного лица к ООО "НИК".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной п. 6.9, п. 6.10, 6.13 Договора субподряда.

Единственным подтверждением направления в адрес ООО "НИК" документов о сдаче-приемке работ является представленная Ответчиком в материалы дела накладная (л.д. 96.1,том 1), однако и она не может быть признан относимым и допустимым доказательством соблюдения процедуры сдачи-приемки работ.

При анализе данной накладной апелляционной суд обращает внимание, что к ней не приложена опись вложений, следовательно, не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес истца.

Кроме того, на представленном документе отсутствует информация о доставке отправления. Сообщение о доставке подписано директором ООО "Смоленск-МБИ", при этом подпись заверена печатью ООО "БРЯНСК-МБИ", а сам документ оформлен на бланке компании "ЦЕНТР БИЗНЕС УСЛУГ" или "MAIL BOXES ETC" или то и другое. Из содержания документа ("сообщения о доставке") следует, что что-то было "доставлено и вручено 08.08.2014 в 15.20, подпись - Григорьева А.А. (секретарь)", при этом в действительности сообщение подписано неким Лесниковым Н.Н., что также свидетельствует о противоречивом содержании документа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.10 Договора субподряда и дважды в месяц - до 07 числа и до 22 числа текущего месяца представляет Подрядчику акты выполненных работ (с приложением копий Исполнительной документации) по выполненным работам за период с 23 числа предыдущего месяца по 07 число текущего месяца и с 08 числа по 22 число текущего месяца соответственно.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, исполнительная документация ответчиком не направлялась, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт направления субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ не означает передачу последнему результата работ, предусмотренного договором.

О назначении судебной экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ, приобретенных и использованных материалов ответчиком не заявлено. При возражениях истца ответчик, исполняющий работы по договору собственным иждивением, не представил документов о приобретении, доставке и использовании (списании) материалов в работах, журнал работ и иные доказательства.

Приложенные ответчиком к отзыву договоры на выполнение работ силами третьих лиц и копии актов к данным договорам (л.д. 56-68, том 2), также не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку, согласно условиям п. 5.1., п. 11.2 Договора, Ответчик должен был выполнить работы своими силами и средствами, и ответчику запрещалось передавать права по Договору третьим лицам.

Из содержания указанных договоров и актов не следует что виды работ, место выполнения и объемы соответствуют видам, объемам и месту выполнения работ по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что аванс должен быть зачтен на 15 % от общей суммы, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Порядок погашения аванса предусмотрен пунктом 3.3 договора, на основании которого погашение аванса должно было осуществляться пропорционально отношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса.

Ответчик не оспорил порядок расчета цены иска с учетом порядка погашения аванса по условиям договора.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в размере 2 055 570 руб. Возврат указанных денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав содержание договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ, а также переданных в обоснование уступленного права документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является заключенным. Неверное указание в договоре цессии правового статуса передаваемого требования на вывод о заключенности договора не влияет.

С 01.07.2014 пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлена презумпция оспоримости уступки, совершенной в нарушение запрета, предусмотренного договором: если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем статьей 388 ГК РФ предусмотрено специальное правило, касающееся уступки денежного требования. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Под моментом возникновения правоотношений по спорному договору цессии понимается не дата заключения договора подряда, а дата заключения спорного договора уступки. В такой ситуации к договору уступки должны применяться нормы и правила, действующие на дату его заключения, предполагающие действительность уступки денежного требования независимо от предусмотренного договором запрета на такую уступку.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено специальное правило, предусматривающее иные последствия несоблюдения соглашения об ограничении либо запрете уступки требования по денежному обязательству, не связанные с недействительностью.

Спорный договор цессии по настоящему делу заключен после 01.07.2014 - в период действия пункта 3 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего действительность уступки, совершенной без согласия должника.

Следует учитывать, что договор цессии заключен уже после прекращения действия договоров подряда и предусмотренные договорами подряда условия о запрете передачи прав и обязанностей по договору подряда без согласия ответчика прекратило свое действие, в связи с чем доводы Предприятия о недействительности договора цессии по причине отсутствия согласия должника на уступку права несостоятельны и противоречат положениям гражданского законодательства.

Настоящее соглашение об уступке права требования заключено только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договорам подряд.

Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора последним не доказано.

Поскольку договор уступки требования заключен после прекращения договора подряда, предусмотренное им условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Договор цессии соответствует требования статей 381, 382 ГК РФ, его содержание позволяет определить как предмет, так и основание передаваемого права требования. В судебном порядке недействительным договор не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 287 716, 05 руб. за период с 10.09.2015 г. по 28.03.2017 г., проверен судами и признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-54717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова