Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-8647/17

г.Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А79-10075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НиВа" Смирнова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2018

по делу N А79-10075/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НиВа" задолженности в размере 2 927 880 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НиВа" (далее - ООО "НиВа", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики (далее - Отдел) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 927 880 руб.

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, включив требования Отдела в реестр требований кредиторов должника в размере 2 927 880 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Смирнов Алексей Константинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части включения заявленного требования в третью очередь реестра в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что требование отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики было заявлено 30.01.2018, т.е. после истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требования кредиторов. Кроме того, с 19.10.2017 заявитель имел реальную возможность предъявления указанного требования в срок до 18.11.2017, т.е. до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов ООО "НиВа". Таким образом, требование отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики в размере 2 927 880 руб. подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НиВа".

Администрация Чувашской Республики Вурнарского района представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является определение очередности включения заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "НиВА" (продавец) и отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района (покупатель) заключен муниципальный контракт N 31 на приобретение жилого помещения многодетной семье, имеющей пять и более несовершеннолетних детей, на территории дер. Чиршкас-Мураты Большеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики для регистрации в муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта от 24.12.2015 N 31, предметом контракта является приобретение жилого помещения многодетной семье, имеющей пять и более несовершеннолетних детей, на территории дер. Чиршкас-Мураты Большеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики для регистрации муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта покупатель приобретает в муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики, а продавец продает покупателю жилое помещение, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, дер. Чиришкас-Мураты, ул. Новая, дом 8, по цене 2927880 руб. Общая площадь жилого помещения составляет 210,4 метров квадратных, в том числе жилая площадь 177,4 метров квадратных.

Платежным поручением N 166875 от 29.12.2015 из средств республиканского бюджета на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 2927880 руб.

Однако, муниципальный контракт N 31 от 24.12.2015 о приобретении у должника в муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика. Вурнарский район, дер. Чиршкас-Мураты. ул. Новая, д. 8 государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не прошел, соответственно, не считается заключенным.

При этом, жилое помещение, являющееся предметом муниципального контракта, является незавершенным строительством объектом, право собственности на который не было зарегистрировано за должником, и, соответственно, не был зарегистрирован переход права собственности на этот объект от должника к заявителю. Заявитель не стал собственником данного жилого помещения.

На основании представления Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 17.01.2017 N 2, в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации из муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики осуществлен возврат целевых средств республиканского бюджета, выделенных на приобретение жилого помещения многодетной семье, имеющей пять и более несовершеннолетних детей, на территории дер. Чиршкас-Мураты Болыпеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики для регистрации в муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики в рамках муниципального контракта N 31 от 24.12.2015. Таким образом, бюджету Вурнарского района Чувашской Республики, Администрации Вурнарского района Чувашской Республики, Отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского района причинен финансовый и имущественный ущерб, в связи с неисполнением условий муниципального контракта N 31 от 24.12.2015.

18.05.2017 заявитель обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 21:09:200102:161, площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Чуршкас-Мураты, ул. Новая, д.8, на котором располагается приобретенный объект недвижимости.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении ходатайства отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики об исключении из конкурсной массы имущества общества с ограниченной ответственностью "НиВа" отказано.

При этом, суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на наличие у заявителя права на включение в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2927880 руб., которые были им перечислены платежным поручением N 166875 от 29.12.2015 по незаключенному муниципальному контракту N 31 от 24.12.2015.

Заявление о включении требования в сумме 2927880 руб. направлено в суд заявителем 30.01.2018 (после вступления в законную силу определения суда от 19.10.2017), реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства закрыт 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования - заявленными в установленный срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования Отдела в реестр требований кредиторов должника в размере 2 927 880 руб. как требования кредиторов третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2018 по делу N А79-10075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НиВа" Смирнова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова