Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-14436/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-215254/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кирилловой Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-215254/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой (63-1959),

по исковому заявлению ИП Кирилловой Е.А.

к АО "СК "РСХБ-Страхование",

третье лицо: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Екатерина Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "СК "РСХБ-Страхование" (ответчик) страхового возмещения в пользу третьего лица в размере 78 342 руб. 16 коп., в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 823 руб. 12 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кириллова Е.А.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица страховое возмещение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215254/17-63-1959 исковое заявление ИП Кирилловой Е.А. к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения принято к производству, АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Банк является выгодоприобретателем по заключенному между ИП Кирилловой Е.А. и АО "СК "РСХБ-Страхование" договору страхования транспортного средства N ПТ-02-10-00043449 от 07.10.2016 года по страховому риску "Автокаско". В соответствии с договором был застраховано транспортное средство WELTON NS-3, государственный регистрационный знак АТ9512 47, принадлежащий ИП Кирилловой Е.А. на праве собственности.

Согласно пункту 1.5 договора страхования следует, что выгодоприобретателем, в части непогашенной задолженности ИП Кирилловой Е.А. по кредитному договору N 153300/0111 от 28.09.2015 года, является АО "Россельхозбанк".

07.03.2017 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно причинен ущерб транспортному средству WELTON NS-3, государственный регистрационный знак АТ9512 47.

Истец обратился к ответчику 21.03.2017 с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства 17.04.2017, при котором присутствовал представитель истца.

Стоимость восстановительного ремонта была определена ООО АНО "РАНЭ" в размере 19 380 руб. 70 коп.

25.04.2017 года ответчик направил в адрес Банка уведомление о страховом событии, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство является предметом залога в АО "Россельхозбанк".

27.04.2017 года Банк направил в адрес истца сведения по состоянию на 27.04.2017 о непогашенной задолженности по кредитным договорам с просьбой о перечислении страхового возмещения по реквизитам Банка.

Согласно страховому акту от 29.05.2017 страховая выплата в размере 19 380 руб. 70 коп. зачтена в счет оплаты просроченного взноса страховой премии.

Истец 11.09.2017 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и оплаты расходов.

К претензии было приложено экспертное заключение N 143-0817-2 от 28.08.2017, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС за вычетом износа составила 92 428,31 руб., при этом расчет произведен по замене тента бокового правого.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине отсутствия документального подтверждения причиненного ущерба в виде задиров тента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в свят с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По состоянию на 19.12.2017 остаток задолженности (в том числе остаток основного долга, начисленные проценты и комиссии) по кредитному договору N 153300/0111, заключенному 28.09.2015 года с ИП Кирилловой Е.А., составляет 7 915 284,55 рублей.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена Выгодоприобретателя невозможна после выполнения им какой-либо обязанности.

Ответчиком было получено распорядительное письмо Банка, в соответствии с которым установлено, что задолженности ИП Кирилловой Е.А. по кредитным договорам составляет порядка 8 млн рублей, в связи с чем Банк просил произвести выплату страхового возмещения в свою пользу.

Согласно ст. 334 ГК РФ, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо оттого, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Следовательно, в данном случае выплата страхового возмещения могла быть произведена исключительно в пользу залогодержателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обращения с требованием о взыскании задолженности в пользу третьего лица.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения, суд так же не усмотрел оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

Истец в обоснование заявленного требования представил экспертное заключение N 143-0817-2 от 28.08.2017, акт осмотра от 08.08.2017, в котором указано на необходимость замены тента бокового правого.

Однако, указанное повреждение не было зафиксировано ни в справке о ДТП от 07.03.2017, ни в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 17.04.2017, составленным ответчиком при участии представителя истца.

Заключение представленное истцом и акт осмотра к нему были произведены через пять месяцев с момента ДТП, при этом истцом не представлено доказательств того, что данное имущество не эксплуатировалось и не получало повреждений после ДТП.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенной, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие повреждения тента бокового правого в результате заявленного события от 07.03.2017 и следовательно обязанности ответчика произвести выплату в целях возмещения указанного ущерба.

Поскольку ответчик произвел возмещение ущерба в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как и возмещения расходов на проведение истцом независимой экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-215254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова