Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-4174/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А70-15164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-15164/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) о признании договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 незаключенными, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" о признании договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 недействительными; при участии в деле третьего лица, Сорогина Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Матаева С.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2016 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - истец, ООО "Зуммер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ответчик, ООО "Северное волокно") о признании договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10, подписанных от имени ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", незаключенными.

ООО "Северное волокно" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Зуммер" о признании договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-15164/2017 исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.03.2018, ООО "Северное волокно" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Северное волокно".

В обоснование своей позиции ООО "Северное волокно" ссылается на то, что инициирование сторонами процесса обусловлено необходимостью установления судом следующих фактических обстоятельств: признание того факта, что имущество, указанное в договорах подряда N 5/3-10 и N 6/4-10 было создано по иным (действительным) сделкам, соответственно, отсутствовала возможность заключить и исполнить договоры подряда; признание отсутствующим факта волеизъявления ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" (как компаний, так и в лице своих руководителей - Троцкого М.В., Сорогина С.А.) на заключение и исполнение договоров подряда N 5/3-10, N 6/4-10; признание отсутствующим факта подписания Троцким М.В., Сорогиным М.В. договоров подряда N 5/3-10, N 6/4-10; признание того факта, что договоры подряда N 5/3-10, N 6/4-10 не исполнялись даже частично сторонами. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов. Как считает ООО "Северное волокно", суд первой инстанции имел возможность установить факт отсутствия волеизъявления сторон на заключение оспариваемых сделок, факт отсутствия самой возможности у сторон заключить такие договоры, факт не подписания и неисполнения оспариваемых договоров подряда. Податель жалобы полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными.

До начала судебного заседания от ООО "Северное волокно" поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зуммер" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в ее назначении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а результаты такого исследования не могут повлиять на исход дела.

ООО "Северное волокно", Сорогин С.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Зуммер", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суду представлены подписанные от имени ООО "Зуммер" (подрядчик) и ООО "Северное волокно" (заказчик) договоры подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 на строительно-монтажные работы по укладке оптико-волоконного кабеля связи на участке "Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск" протяженностью 750 км и на участке "Ноябрьск - Новый Уренгой - Надым" протяженностью 800 км.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 незаключенными ООО "Зуммер" указывает на то, что соответствующие документы отсутствуют в делопроизводстве обоих обществ, а Троцкий М.В., как лицо, уполномоченное заключать сделки от ООО "Зуммер", не подписывал такие договоры и соглашения. Также истец заявляет, что спорные договоры подряда между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" не заключались, договоры подряда на строительство соответствующих линий на самом деле были заключены с иными лицами, а возведенные линии реализованы операторам связи, например ПАО "Мегофон".

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на статьи 420, 432, 434, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 недействительными ООО "Северное волокно" ссылается на те же фактические обстоятельства, но в качестве правового обоснования приводит ссылки на статьи 154, 160, 166, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии оригиналов документов - договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10, при представлении нескольких копий одного договора невозможно установить соответствие содержания договоров формальным требованиям, предъявляемым к такому виду договоров, разрешить вопрос о выраженной воле сторон, а также о наличии пороков данных документов. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", заявляя требования о признании договоров подряда незаключенными и недействительными, по сути, не подтвердили, что договоры, приложенные к рассматриваемым искам каким-либо образом нарушают их права и законные интересы.

Оснований не согласиться по существу с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы ООО "Северное волокно" не имеется.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной или незаключенной, является наличие между сторонами материально-правового спора.

В данном случае между ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" материально-правовой спор отсутствует. В первоначальном и встречном исках, заявленных друг к другу, данные лица излагают идентичные фактические обстоятельства, связанные с тем, что договоры подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 на самом деле не подписывались и не исполнялись, что оптико-волоконные линии связи создавались и реализовывались в рамках иных сделок.

Таким образом, расхождение в позициях сторон касается лишь правовой квалификации последствий указанного ими порока сделок, что не свидетельствует о наличии реального материально-правового спора между сторонами.

Из материалов дела, а также содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам N А70-7981/2015, N А70-11745/2015, А70-6366/2014, А70-2357/2016, А70-2639/2017 усматривается, что спор по поводу наличия либо отсутствия фактов заключения и исполнения договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 имеет место между ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", как аффилированными лицами (ООО "Зуммер" является участником ООО "Северное волокно" с долей 65 %), с одной стороны и Сорогиным С.А. - бывшим директором ООО "Северное волокно", его участником с долей в уставном капитале 34,6% с другой стороны.

Так, в ходе ряда ранее разрешенных арбитражными судами дел именно Сорогин С.А. настаивал на том, что договоры подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 между ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" заключались и исполнялись. При этом, по его мнению, ООО "Зуммер" было обязано передать ООО "Северное волокно" оптико-волоконные линии "Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск" и "Ноябрьск - Новый Уренгой - Надым", но распорядилось ими иным образом, чем, как указывал Сорогин С.А., причинило ему ущерб.

Более того, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, директор ООО "Зуммер" Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения), объективная сторона которого была связана с неисполнением ООО "Зуммер" договоров подряда от 01.07.2010 N 5/3-10, от 12.10.2010 N 6/4-10 в части передачи заказчику результата работ с последующей реализацией их третьим лицам. При этом судом удовлетворен гражданский иск Сорогина С.А., с Троцкого М.В. в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 416 115 000 руб. Сумма ущерба определена как отношение стоимости соответствующих линий 1 118 900 000 руб. к размеру доли Сорогина С.А. в уставном капитале ООО "Северное волокно".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие между сторонами (истцом и ответчиком) материально-правового спора, подлежащего разрешению судом в рамках заявленного иска, в удовлетворении исковых требований ООО "Зуммер" и встречных исковых требований ООО "Северное волокно" отказано правомерно. Сторонами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не влечет восстановления заявленных ими прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом и ответчиком избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исков.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ООО "Северное волокно" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-15164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина