Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-586/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

Дело N А10-7139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-7139/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672000, г. Чита, ул. Профсоюзная 23) к индивидуальному предпринимателю Валеевой Ирине Михайловне (ОГРНИП 304032626100331 ИНН 032604251458) о взыскании 3 772,16 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1050302960553 ИНН 0326024046, адрес: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 6А),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности за потребленную в июне-июле 2017 года тепловую энергию в размере 3772,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09 января 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. При этом демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не свидетельствует о расторжении договора и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг. Отопление многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Чертенкова в г. Улан-Удэ представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. Представленные ответчиком акты обследования помещения от 17.01.2017, от 24.05.2017, от 01.06.2017 не являются доказательствами того, что ответчик не пользовался центральным отоплением, при этом отсутствуют основания полагать, что нежилое помещение ответчика лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления. Демонтаж радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения помещения, через помещение ответчика проходят стояки центрального отопления, а ряд стен являются смежными с помещениями, в которых радиаторы отопления не демонтированы. Система отопления нежилого помещения ответчика является элементом общедомовой системы теплоснабжения жилого дома, соответственно ответчик обязан вносить плату за отопление и на общедомовые нужды. Акт обследования от 17.01.2007 свидетельствует лишь об отсутствии отопительных приборов на 17.01.2007, тогда как договор между сторонами заключен 01.04.2016 и ежегодно продлевался и исполнялся ответчиком. При этом доказательства расторжения либо прекращения договора по причине отсутствия энергопринимающего устройства либо уведомления истца о том, что система отопления отключена, в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома. Позиция ответчика представлена без учета специальных норм -подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, пункта 1.7.1 Правил N 170, п. 15 ст. 14 ФЗ О Теплоснабжении, так как предоставление услуги по отоплению не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия радиаторов отопления, поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всем дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определением от 06 марта 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1050302960553 ИНН 0326024046).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В пункте 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции не выяснил, была ли ответчиком произведена оплата ОДН по отоплению в спорный период, так как отсутствие радиаторов отопления не снимает обязанности по оплате ОДН.

Для выяснения указанных истцом в апелляционной жалобе обстоятельств, для их достоверного установления необходимо исследовать дополнительные доказательства. В этой связи, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в упрощенном порядке, учитывая, что предметом иска являлась задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора, в частности выяснение вопроса о методике определения объема теплопотребления в спорном периоде, наличия либо отсутствия приборов учета, наличия либо отсутствия управляющей компании многоквартирным жилым домом и т.д., не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию к рассмотрению настоящего спора, ООО "Альтернатива", являющегося согласно документам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, управляющей организацией в отношении дома по ул. Чертенкова 2 в г. Улан-Удэ.

В данном случае, апелляционный суд считает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанной управляющей организации.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период июнь-июль 2017 года.

Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6292, который действует с 01.04.2006 с ежегодной пролонгацией.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор N 6292 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель с максимумом тепловой нагрузки на отопление 0,00500 Гкал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1).

Приложением к договору согласован объект теплопотребления ответчика - компьютерный клуб по адресу: ул. Ю.Коммунаров 8.

Приложением N 2 к договору согласовано количество передаваемой тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 внесены изменения в п. 2.1.1 договора, согласно которому ответчику отпускается тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель с максимумом тепловой нагрузки: 0,00850 Гкал/час; в пункт 8.9 договора, согласно которому к договору прилагается Приложение N 2а Список объектов "ИП Валеева И.М.", подключенных к тепловым сетям от 01.11.2017; Приложение N 3а Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2007.

Приложением N 2а согласованы объекты ответчика: компьютерный клуб по адресу: ул. Ю.Коммунаров 8; офис по адресу ул. Чертенкова 2-2. В указанном приложении указано, что в офисе приборы отопления демонтированы, стояки изолированы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 внесены изменения в п. 2.1.1 договора, согласно которому ответчику отпускается тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель с максимумом тепловой нагрузки: 0,00350 Гкал/час; в пункт 8.9 договора, согласно которому к договору прилагается Приложение N 1 Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; Приложение N 2б Список объектов; Приложение N 3б Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам. Приложение N 2а "Список объектов" и Приложение N 3а "Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя" утрачивают силу с момента вступления настоящего соглашения; Приложения N 2б и 3б вступают в силу с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Приложением N 2б согласован объект ответчика: офис по адресу ул. Чертенкова 2-2. В приложении указано, что в офисе приборы отопления демонтированы, стояки изолированы.

ПАО "ТГК-14", произведя расчет поставленного ресурса в нежилое помещение ответчика в соответствии с формулой N 3.1, указанной в приложении N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 354, согласно которому в период с июня по июль 2017 года ответчик потребил тепловую энергию в объеме 2,02 Гкал на сумму 3772,16 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного энергоресурса, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате за тепловой ресурс в отсутствие оказания ей таковой услуги, в связи с отсутствием в офисе по ул. Чертенкова 2-2 приборов отопления.

В обоснование возражений на доводы истца ИП Валеева И.М. представила копии: решения от 02.11.2006 Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ о переводе жилого помещения в нежилое; акта приемочной комиссии о завершении переустройства, и (или) перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое от 12.03.2007 года, акта обследования от 17.01.2017, из которого следует, что центральное отопление - по зависимой схеме от с/отопления теплоизолированы "Энергофлексом", сверху укрыты коробом, отопительные приборы - демонтированы; акта от 24.05.2017, согласно которому на момент обследования приборы отопления отсутствуют, имеются стояки отопления d 25-м., теплоизолированы (макрофлекс), система ГВС демонтирована ранее, имеется видимый разрыв; технических условий на присоединение к электрическим сетям (характеристика объекта) помещение (ИП Валеева И.М.) от 29.06.2006; акта N 5031 от 16.01.2007 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок; акта допуска в эксплуатацию электроустановок N 01.130 от 06.02.2007.

Суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354. В спорный период в части предоставления коммунальной услуги по отоплению действовали также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Согласно представленным ответчиком доказательствам ( актам обследования, проектной и технической документации) в нежилом помещении, принадлежащем Валеевой И.М., произведен демонтаж отопительных приборов, стояки с/отопления теплоизолированы, отопление - электроотопление. Соответственно, ответчик подтвердил надлежащими доказательствами, что спорное нежилое помещение после произведенной в установленном законом порядке перепланировки относится к неотапливаемым (отопление электрическое).

Кроме того, факт отсутствия в нежилом помещении ответчика радиаторов отопления установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-6740/2016 по спору между теми же сторонами по тому же помещению по аналогичному требованию за иной период, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что температурный режим в спорном помещении поддерживается за счет электрического обогрева, истцом не доказано, что теплоотдачи от изолированных транзитных трубопроводов системы теплоснабжения достаточно для поддержания необходимой температуры в помещении ответчика.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии на них надлежащей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль системы отопления, горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с пользователя такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Истец не представил доказательств того, что имеющиеся непосредственно в спорном помещении потери тепловой энергии превышают нормативные технологические потери.

Относительно оплаты за отопление на ОДН, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании абзаца второго пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (при наличии технической возможности установки такого прибора учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, плата за предоставленную коммунальную услугу рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60(1) Правил N 354).

Таким образом, расчет платы за отопление производится по нормативу потребления, если в многоквартирном доме отсутствует (не установлен) общедомовой прибор учета тепловой энергии; в случае выхода из строя такого прибора учета, истечения срока его эксплуатации применение нормативов потребления допускается только по истечении предельного количества периодов, указанных в пункте 59(1) Правил N 354.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчицы, оборудован ОДПУ, следовательно, в данном случае установленный норматив применен быть не может.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства относительно того, имеется ли в спорном периоде (июнь-июль 2017 года) задолженность по оплате за тепловую энергию в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 2, исходя из показаний ОДПУ. Если имеется такая задолженность, истцу и третьему лицу представить расчет задолженности с пояснениями относительно примененных величин при расчете, расчет по ОДН за теплоснабжение в отношении спорного помещения ответчика в период июнь-июль 2017 года.

Определение суда истцом исполнено не было, с какими-либо ходатайствами истец в адрес суда не обращался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что наличие задолженности у ИП Валеевой И.М. в том числе и по отоплению на ОДН не подтверждено, в отсутствие доказательств факта потребления теплового ресурса в спорный период (июнь-июль 2017 года) ответчиком оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы, остаются на нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу N А10-7139/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских