Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-3492/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А31-4705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу N А31-4705/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (ИНН 7704878309, ОГРН 5147746267906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 7703715020, ОГРН 1107746080958)

о взыскании суммы по банковской гарантии,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - истец, заказчик, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Банк, Гарант) о взыскании суммы долга по банковской гарантии от 15.04.2016 N 171470/171477 в размере 100 252 рубля 08 копеек и неустойки в сумме 13 935 рублей 02 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - третье лицо, подрядчик, исполнитель, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к ответчику и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность Гаранта ограничена суммой гарантии, следовательно, Бенефициар не вправе требовать уплаты денежных средств в сумме, превышающей 100 252 рубля 08 копеек. Считает, что у суда также отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку к требованию истца не приложен корректный и обоснованный расчёт суммы требования платежа по гарантии, при этом указан только расчёт суммы обеспечения гарантии (полная сумма банковской гарантии). Таким образом, поскольку Бенефициар не представил расчёт финансовых санкций (пени, штрафа, неустойки, убытков, иного), то Гарант не смог установить основания для выплаты требуемой суммы. Поясняет, что гарантия не содержит условия о возможности уплаты всей суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения или полного неисполнения обязательств по контракту. Считает, что требование по настоящему делу предъявлено с целью неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, поскольку ответственность принципала несоразмерна цене иска. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения продавцом (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки (номер извещения N 0173200001416000092313144), Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 15.04.2016 N 171470/171477 на сумму 100 252 рубля 08 копеек сроком действия по 31.01.2017 (т.1 л.д.14-15).

По условиям пунктов 2, 8 гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 100 252 рубля 08 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Условиями пункта 11 гарантии предусмотрена выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств гаранта в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

21 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и ООО "Город" (подрядчик) заключен контракт N 0173200001416000092_313144 на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Арбат Центрального административного округа города Москвы в течение 2-х часов с момента получения заявки заказчика при условии оплаты услуг на сумму 447 124 рублей 28 копеек (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен техническим заданием к контракту - до 31 декабря 2016 года.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта, эквивалентное 15 % начальной (максимальной) цены контракта, составляет 100 252 рубля 08 копеек.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Как следует из искового заявления, подрядчик не исполнил обязательства по контракту, что подтверждается актами заказчика от 22.04.2016, 23.04.2016, в связи с чем 23.04.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 597/1 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 100 252 рублей 08 копеек, которое мотивировано неисполнением подрядчиком обязательств по спорному контракту (т.1 л.д.51-52).

Письмом от 12.09.2016 N 2016-1/1103 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчёта суммы требования (т.1 л.д.53).

22.12.2016 истец повторно направил в адрес ответчика требование от 16.12.2016 N 16 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 100 252 рублей 08 копеек, где указано о неисполнении подрядчиком обязательств по спорному контракту и принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также приложен расчёт суммы требования, из содержания которого следует, что истец признает возможным приравнять сумму требуемой от ответчика выплаты к полной сумме гарантии (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.34).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 29.12.2016 N 2016-1/2136 (т.1 л.д.58), где указано, что представленный Бенефициаром расчёт суммы выплаты фактически не содержит расчёт суммы требования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и 13 935 рублей 02 копеек пени по пункту 11 гарантии за период с 29.12.2016 по 16.05.2017.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской Гарантии, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Установив факт не исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчёт истца, суд взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях пункта 5 банковской гарантии от 15.04.2016 N 171470/171477 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию от 16.12.2016 N 16 истцом приложены: расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.07.2016 г. N 2-19-5456/77-16, копия банковской гарантии от 15.04.2016 N 171470/17147, копия контракта от 21.04.2016, копия Устава учреждения и копия приказа о назначении директора от 06.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта (в 100%-ом размере от суммы обеспечения исполнения контракта), при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вопреки доводам заявителя жалобы предъявление указанной истцом суммы требования платежа по банковской гарантии соответствует пункту 9.4 контракта, при этом в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара приложить расчёт суммы пени/штрафа либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате нарушения контракта Принципалом.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 100 252 рублей 08 копеек.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования условий гарантии, в частности пункта 11, не следует, что стороны достигли соглашения об изменении общего правила, установленного пунктом 2 статьи 377 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Банка суммы долга и неустойки по пункту 11 гарантии за период с 29.12.2016 по 16.05.2017, начисленной ввиду неисполнения обязательств Гаранта в 5-дневный срок со дня получения требования (100 252 рубля 08 копеек * 0,1 % * 139 дней = 13 935 рублей 02 копейки).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта либо уклонения истца от приёмки услуг подрядчика.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу N А31-4705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.Н. Горев