Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22095/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-182611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-182611/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1610)

по иску: Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехника"

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	Никитенко Д.А. по доверенности от 26.12.2017;
от ответчика:	Ромашина Е.И. по доверенности от 13.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) о взыскании с общества с ограниченной "Радиотехника" (далее - ООО "Радиотехника", ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 7.4 государственного контракта N 017310001256000436-0008205-01 от 19.10.2016, в размере 256 812 руб. 60 коп., отказано. Встречное исковое заявление о взыскании с МВД России в пользу ООО "Радиотехника" 1 744 331 руб. 04 коп. переплаты неустойки за просрочку товара, о взыскании 1 544 136 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, возвращено, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012516000436-0008205-01 (далее - Контракт) на поставку товара (средства радиосвязи) на сумму 163 729 520 рублей.

Согласно условиям п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), средства радиосвязи (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 15.12.2016 включительно (окончательный срок поставки товара).

Поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки (Приложение к государственному контракту N 3).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Как указывает истец, на основании Акта приемки материальных ценностей, обязательства со стороны ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки на девять дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 487 320 руб. 95 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями контракта составила 256 812,60 рублей (без указания периода начисления).

07.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/9-8535, которая осталась без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым, неустойка за просрочку по вышеуказанному Контракту составила 5 041 026 руб. 40 коп. по следующим обстоятельствам.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 Ответчику были установлены заведомо невыполнимые условия контракта, указан нереальный срок исполнения обязательств, которым были внесены изменения в График поставки (Приложение N 3 к Контракту) в части увеличения количества товаров, но сроки (периоды) поставки не были скорректированы истцом.

Срок поставки дополнительной партии товара, о потребности в которой ответчик узнал лишь 26.12.2016, был установлен истцом - до 16.12.2017, что являлось заведомо неисполнимым условием.

В соответствии с п. 3 указанное Соглашение вступает в силу с момента подписания, а следовательно, срок поставки дополнительной партии товара не может быть установлен ранее 27.12.2016.

Таким образом, как правомерно указал суд, сроки поставки дополнительной партии товара не были определены.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Материалами дела установлено, что поставка дополнительной партии товара была осуществлена в течение 29 дней (с 27.12.2016 по 24.01.2017), соответственно срок поставки не превысил 1 месяц, из чего следует, что расчет неустойки по дополнительной партии товара необоснован.

Срок поставки предыдущих партий товара, установленный в контракте, составил 57 дней (с 20.10.2016 по 15.12.2016), ответчик же поставил дополнительный товар в гораздо более короткий срок.

В соответствии с разделом 4 Контракта, приемка товара осуществляется в 2 этапа. Первый этап:

- поставщик направляет УПЗ ДТ МВД России Письмо с просьбой направить представителя для проведения проверки партии товара;

- представитель Заказчика выезжает на склад Поставщика, где после проверки товара выдает удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта.

Второй этап:

- поставщик направляет ФКУ "ЦОБХР МВД России" (Грузополучателю) Извещение о готовности отгрузить товар и просит согласовать дату приемки;

- только после согласования даты приемки товара, Заказчик разрешает доступ на склад и подписывает Товарные накладные.

Таким образом, дата поставки товара на склад зависит только от воли Заказчика.

Ответчик направил Письмо в Управление представителей заказчика ДТ МВД России исх. N 008 от 12.01.2017 с просьбой направить представителя для проведения проверки партии товара, запланированной на 13.01.2017.

Письмом в адрес Департамента по материально-техническому обеспечению МВД России исх. N 011 от 16.01.2017 (понедельник) ответчик просил разрешение на отгрузку товара, которое осталось без ответа.

Между тем, истец согласовывал этот вопрос внутри своих подразделений, что подтверждается Запросом о согласовании приемки N 3/177701046221 от 17.01.2017.

Ответчик направил повторное Письмо в Управление представителей заказчика ДТ МВД России исх. N 020 от 20.01.2017 с просьбой направить представителя для проведения проверки партии товара, запланированной с 20.01.2017.

Только 20.01.2017 (пятница) Письмом N 3/177701046221 Заказчик согласовал отгрузку, после чего ответчик направил извещение в ФКУ "ЦОБХР МВД России" исх. N 022 от 23.01.2017 о готовности отгрузить товар 24.01.2017.

Таким образом, просрочка поставки последней партии товара составила 32 дня (с 16.12.2016 по 16.01.2017), а не 40 дней (с 16.12.2016 по 24.01.2017), как указывает истец в иске.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что просрочка поставки с 17.01.2017 по 24.01.2017 образовалась по вине самого истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Следовательно, с учетом того, что ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий Контракта, на основании ст. 428 ГК РФ Контракт для ответчика является договором присоединения.

Таким образом, вина ответчика в нарушении срока поставки последней партии товара с 17.01.2017 по 24.01.2017 отсутствует.

Кроме того, как отметил суд, в претензии МВД России N от 29/6-3291 от 09.03.2017 расчет просрочки поставки дополнительного товара в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.12.2016 производился с 26.12.2017 по 24.01.2017, размер неустойки составил 6 788 357 руб.44 коп.

В суде первой инстанции ответчик не стал оспаривать данный расчет, а напротив, оплатил полную сумму, указанную в данной Претензии.

Более того, ответчик не воспользовался правом взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 7.2. Контракта, которая имела место быть.

Несмотря на полное исполнение Ответчиком обязанности по оплате выставленной неустойки, истец направил в адрес ООО "Радиотехника" новую Претензию N 26/9-8535 от 07.06.2017 с новым расчетом, где просрочка поставки дополнительного товара в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.12.2016 уже производится с 16.12.2017 по 24.01.2017.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик направил в МВД России Письмо N 144 от 20.06.2017 с указанием, что расчет неустойки является ошибочным и просил отозвать Претензию.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Радиотехника" осуществляет свою деятельность в сфере разработки, производства и реализации профессиональных средств радиосвязи на российском рынке, что подтверждается Сертификатом о происхождении товара СТ-1 от 26.05.17 и Письмом ФГУП "ГРЧЦ" N 289 от 08.10.2014 и учитывая, что предельный уровень прибыли по Государственному оборонному заказу регулируется Постановлением Правительства, заявленная сумма неустойки является явно завышенной и не соответствующей причиненному ущербу.

Авансовых платежей контрактом не предусмотрено, в связи с чем ответчик вынужден привлекать кредитные средства для своевременного выполнения своих обязанностей.

Кроме того, численность сотрудников ООО "Радиотехника" составляет 90 человек (кандидаты технических наук, инженеры, разработчики, конструкторы, программисты, технологи, менеджеры, экономисты, бухгалтеры и др.) и указанная сумма превышает месячный фонд оплаты труда сотрудников.

Следовательно, взыскание неустойки в размере 256 812 руб. 60 коп. с учетом уже уплаченной суммы 6 785 357 руб. 44 коп. (в сумме 7 042 170 руб. 04 коп.) ведет к получению истцом необоснованной выгоды и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-182611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов