Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-5930/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-37724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК - Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-37724/2017 (судья Е.А. Михайлова).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТруба" (далее - ООО "ЭкспрессТруба", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК - Комплект" (далее - ООО "ВК - Комплект", ответчик) о взыскании 36 300 руб. неосновательного обогащения, 12 151 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 59-60).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 принят отказ ООО "ЭкспрессТруба" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 36 300 руб. (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 исковые требования ООО "ЭкспрессТруба" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 137 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 498 руб. 05 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 999 руб. 39 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 144 руб. (л.д.86-89).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВК - Комплект" ссылается на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

До начала судебного заседания от ООО "ЭкспрессТруба" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 21.05.2018 вх. N 22168).

Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкспрессТруба", на основании счета на оплату от 14.02.2017 N 100, перечислило в адрес ООО "ВК - Комплект" денежные средства в сумме 239 268 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 N 70 (л.д.10,11).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец направил ООО "ВК - Комплект" предарбитражное уведомление от 13.03.2017 исх. N 08-2017 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.13).

Согласно универсальному передаточному документу от 24.04.2017 N 65 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 96 600 руб. (л.д. 12).

26.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением исх. N 5 с требованием погасить задолженность в сумме 142 668 руб. в срок до 09.11.2017 (л.д. 17). Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Платежными поручениями от 13.11.2017 N 597 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2017 N 32 на сумму 56 386 руб. (л.д. 50, 55) ответчик перечислил в адрес истца денежные средства.

Наличие у ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения в арбитражный суд с иском, платежным поручением от 21.02.2018 N 77 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 36 300 руб. (л.д.52).

В связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскании 36 300 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму задолженности в размере 239268 руб. за период с 22.02.2017 по 24.04.2017 в размере 4016 руб. 75 коп.,

- на сумму задолженности в размере 142668 руб. за период с 25.04.2017 по 14.11.2017 в размере 7114 руб. 84 коп.,

- на сумму задолженности в размере 92668 руб. за период с 15.11.2017 по 29.11.2017 в размере 314 руб. 18 коп.,

- на сумму задолженности в размере 36300 руб. за период с 30.11.2017 по 28.02.2017 в размере 706 руб. 11 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным в части установления периода просрочки с учетом фактической оплаты - 22.02.2018.

Произведя перерасчет, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 12 137 руб. 13 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный судом, при фактических обстоятельствах настоящего дела не противоречит положениям законодательства.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017 N 02/10/17-006АС (л.д.25-26), заключенный между ООО "АМ-ЮКОН" (исполнитель) и ООО "ЭкспрессТруба" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и консультационных услуг, основной целью которого является взыскание в судебном порядке задолженности, неустойки и иных расходов с контрагента заказчика (ООО "ВК Комплект") в размере, указанном в исковом заявлении (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора услуги включают: анализ представленных документов, предоставление устных консультаций, расчет суммы иска, подготовку, составление и отправку искового заявления и иных документов, представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции, представительство заказчика в вышестоящих судах, включая составление процессуальных документов, оказание дополнительных услуг.

Согласно п. 2.4 договора приемка работ производится по акту выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с подписанным "Протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов".

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2017 ООО "АМ-ЮКОН" выставил истцу счет от 07.11.2017 N 33 на сумму 15 000 руб. (л.д. 28,30).

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 N 748 (л.д.29).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 6 498 руб. 05 коп.

Таким образом, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы свою позицию обосновывает тем, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате услуг представителя должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом удовлетворения заявленных требований частично (и обоснованности иска в размере 97% от заявленной суммы иска (задолженность 36 300 руб. + проценты 12 137 руб. 13 коп.), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 498 руб. 05 коп. (6 500 руб. * 97%).

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных издержек до 6 498 руб.

05 коп., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-37724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова